Дело №2-222/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

истицы-ответчицы ФИО1, 

представителя истицы-ответчицы – адвоката Пупынина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – истицы ФИО3 – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие:

представителя ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес>, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 

третьего лица – истицы ФИО3,

третьего лица – ответчицы ФИО4,

представителя третьего лица – Управления Долгополянской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. Свои исковые требования истица обосновала тем, что в сентябре 1996 года она приобрела жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи не оформила, право собственности не зарегистрировала. Указала, что более 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным имуществом, права на которое никто не заявлял. 

Третье лицо ФИО3, в свою очередь, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 и просит признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца –ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом. Указала, что данный жилой дом принадлежал ее отцу- ФИО5 Наследниками по закону после его смерти являются его дети: она и ее сестра-ФИО4, которая на наследство не претендует. Их брат- ФИО6 (сын умершего) скончался в ДД.ММ.ГГГГ, семьи, детей не имел. В установленный законом срок она (ФИО3) фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку после похорон отца пользовалась жилым домом и земельным участком (огородом), сажала и собирала урожай, делала текущий ремонт в доме. Также распорядилась имуществом отца и его вещами, предметами домашнего обихода: забрала в свою семью часть вещей отца, домашний инвентарь. Часть мужской одежды и инструмент передала своему супругу, часть- соседям. Впоследствии разрешила безвозмездно проживать в жилом доме с условием необходимого ухода за ним сначала ФИО7, затем – ФИО9 После нее на тех же условиях разрешила проживать в доме мужу ФИО1 с семьей. От дома никогда не отказывалась, не намерена была его продавать. 

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 и ее представитель – адвокат Пупынин А.В. поддержали заявленные исковые требования. Исковые требования ФИО3 не признали. 

Представитель третьего лица - истицы ФИО3 – адвокат Нечаев С.А. поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Из письменного заявления третьего лица - ответчицы ФИО4 следует, что она исковые требования ФИО3 признает, исковые требования ФИО1 считает незаконными.

Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в письменном заявлении указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – Управления Долгополянской сельской территории ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснила, что считает обоснованными исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО3 – необоснованными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ФедоровичуДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в похозяйственных книгах села Котеневка: ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №), ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), где записан первым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ значится его жена- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, (вычеркнута), сын- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дочь- ФИО6 (выбыла по браку в ДД.ММ.ГГГГ). В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ указано, что сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти сведения содержатся также в справке Управления Долгополянской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании архивных данных Управления Долгополянской сельской территории.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО5 лицевой счет был закрыт. Об этом пояснила в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица- Управления Долгополянской сельской территории ФИО10

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома.

Свое имущество при жизни он никому не завещал.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти в соответствии со ст.1142 ГК РФ являлись: его дети- ФИО4 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака. Сын наследодателя – ФИО6 умер до смерти своего отца, семьи, детей не имел. 

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что к нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону после смерти ФИО5 не обращались, и наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица-истицы и никем не оспорено. 

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО5, так как после похорон отца в 1980 году пользовалась жилым домом и земельным участком (огородом), сажала и собирала урожай, осуществляла текущий ремонт в доме. Забрала в свою семью часть вещей отца, домашний инвентарь, часть мужской одежды и инструмент отдала своему мужу, часть- соседям, то есть распорядилась имуществом и вещами наследодателя. Впоследствии, когда в силу возраста ФИО3 стало затруднительно приезжать в родительский дом, она разрешила безвозмездно проживать в жилом доме с условием поддержания его в нормальном состоянии, чтобы он не разрушился, сначала ФИО7, затем – ФИО9, после которой ФИО3 разрешила проживать в доме с семьей на тех же условиях мужу ФИО1 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснившие, что спорный жилой дом принадлежал ФИО5 – отцу ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году (у ФИО12 была трехкомнатная квартира, а у Е-вых- данный жилой дом, и они поменялись). Сразу после похорон отца ФИО3 некоторое время проживала в родительском доме. Вместе со своей дочерью сажала огород, осенью собирала урожай. Отдала вещи и инструменты отца брату ФИО13 Года через два после смерти ФИО5 она (ФИО3) разобрала времянку и перевезла стройматериалы в 

<

адрес>, где проживала с семьей. Потом она разрешила временно пожить в доме ФИО19 на условиях поддержания жилого дома в нормальном состоянии. После него в доме на тех же условиях жила учительница ФИО9, а после нее- ФИО1 с семьей. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО5

Факт принятия наследства после смерти ФИО5 его дочерью ФИО3 в судебном заседании ФИО1 не оспаривался. Вместе с тем, она пояснила, что приобрела спорный жилой дом у ФИО9 за 500 рублей без оформления договора купли-продажи. Со слов ФИО19 ей известно о том, что ФИО3 продала ему унаследованный жилой дом без документального оформления, а затем он (ФИО19) продал этот дом ФИО9 за 700 рублей. 

Об этом же пояснили в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Однако свидетель ФИО19, о допросе которого ходатайствовала ФИО1, в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил. Он рассказал, что жил в спорном доме со своей семьей с разрешения Колабуховой Любы временно: с лета ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в 

<

адрес> и переезда. Покупать спорный дом он не собирался, так как знал, что получит квартиру по переселению. За проживание он платил ФИО3 небольшие денежные суммы. Она иногда, в основном в летнее время, приезжала в дом, как его хозяйка, чтобы посмотреть как дела. Во время его проживания сломала времянку и забрала стройматериалы. После него в этом доме по договоренности с ФИО3 и с ее разрешения проживала бабушка учительница. Этот дом он никому не продавал, так как он не его. 

Исходя из показаний ФИО19, ФИО9 не приобретала и не могла приобрести жилой дом у ФИО19 и продать его ФИО1, так как не являлась собственником спорного жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что не знают, на каком основании ФИО29 с семьей проживает в данном жилом доме.

Свидетели ФИО18, ФИО17 пояснили, что ФИО8 не собиралась продавать жилой дом, так как рассчитывала на денежную компенсацию за его снос, поскольку дома в 

<

адрес> сносят в связи с отведением земель для государственных нужд. Свидетель ФИО18 также пояснила, что ФИО3 просила ее мать присматривать за домом, оставляла ей свой адрес для квартирантов. 

При таких обстоятельствах факт продажи жилого дома ФИО8 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО5, от жилого дома никогда не отказывалась, не намерена была его продавать и не продавала, периодически лично следила за домом, просила присматривать за ним жителей села, распоряжалась домом, пуская в него пожить квартирантов, рассчитывала на получение денежной компенсации за снос дома. Другой наследник первой очереди по закону – ФИО4 на наследство не претендует, считает хозяйкой дома свою сестру ФИО3, иск признает, как указала в своем письменном пояснении. Сведений о других наследниках у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО29 в судебном заседании пояснила, что просит признать право собственности на данный жилой дом как на бесхозяйное имущество, считает, что в этом доме она хозяйка. Однако данные обстоятельства опровергаются указанными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО29 действительно проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в судебном заседании также установлено, что она вселилась в спорный дом с семьей по разрешению собственника. При таких обстоятельствах длительность ее проживания в жилом доме не имеет значения.

ФИО2 в подтверждение ее исковых требований представлены документы по газификации жилого дома, договор газоснабжения населения от 18 марта 200 года (так в договоре), договор на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в жилых зданиях от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск и потребление электрической энергии. Истица-ответчица указала, что ею заключались данные договоры, поскольку спорный жилой дом она считала своим. Какие при этом ею были представлены документы в надлежащие организации и на основании чего- не пояснила. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в договорах не представляется возможным идентифицировать адрес домовладения, в отношении которого они заключены, так как в них указано только село – Котеневка. В договоре на отпуск и потребление электрической энергии указан другой адрес: 

<

адрес> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ФИО1 – ФИО28 пояснил, что подпись в договорах, кроме последнего, не матери, в одном-отца. В квитанциях по оплате газоснабжения и электроэнергии, представленных истицей-ответчицей, также указаны иные адреса: 

<

адрес> (электроэнергия), 

<

адрес> (газоснабжение). Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них содержатся противоречивые сведения. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за время проживания в доме произведены улучшения: дом обложен кирпичом (частично), построен гараж, поставлен забор, ремонтировалась крыша, проведены газ и вода. Со слов ФИО17, ее мать ФИО8 знала об этом и не возражала, поскольку дом все равно будет сноситься.

Учитывая данные обстоятельства, суд, удовлетворяя требования ФИО3, исходит из того, что ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском о взыскании стоимости произведенных ею в доме неотделимых улучшений с собственника жилого дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – жилой дом, ранее принадлежавший ФИО5, фактически приняла в порядке наследования по закону его дочь-ФИО3 Она от наследства не отказывалась, им распоряжалась, унаследованное имущество не отчуждала, что также установлено в судебном заседании. Следовательно, требования ФИО1 подлежат отклонению, требования ФИО3 о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования- удовлетворению. 

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 10720 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО4 в равных долях, то есть по 5360 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. 

Признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшийся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10720 рублей, в равных долях, то есть по 5360 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 сентября 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова