Дело № 1-118/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000529-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 апреля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Спирина А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Сливницына К.В., Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств – членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Федеральным Законом № 171-ФЗ марками не допускается.

В соответствии с пунктами 2,4 ст.12 Федерального Закона № 171-ФЗ федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности. 

В силу пункта 3 ст.12 Федерального Закона № 171-ФЗ федеральные специальные марки содержат двухмерный штриховый код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией-изготовителем федеральной специальной марки и содержащий идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы в кодированном виде. 

Идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и маркируемую ею алкогольную продукцию, зафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе. 

Акцизные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 16 ст.12 Федерального Закона № 171-ФЗ установлено, что за подлинность федеральных специальных марок, а так же за соответствие информации, содержащейся на федеральных специальных марках, информации, содержащейся в единой государственной информационной системе, об алкогольной продукции, маркированной данными специальными марками, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе следствия не установлено, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – коньяк «Старый Кенигсберг», производства компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, и, имея совместный умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, договорились с неустановленными следствием лицами о приобретении партии контрафактной алкогольной продукции различных наименований, в том числе коньяк с наименованием «Старый Кенигсберг» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, не имеющих обязательную маркировку акцизными и федеральными специальными марками, оформленной этикетками и укупоренные пробками, не установленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинального коньяка с наименованием «Старый Кенигсберг» в количестве 4 320 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров, для внешнего оформления которых незаконно, неоднократно использовались средства индивидуализации товара: знак обслуживания «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), изобразительный товарный знак – наклейка «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), законным правообладателем которых является компания ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», чем были нарушены исключительные права правообладателя данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации – компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе следствия не установлено, ФИО2 заведомо зная, что приобретенный товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но, не имея соответствующих соглашений, осуществляя совместный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной, перевез приобретенную партию контрафактной алкогольной продукции к месту ее незаконной выгрузке, незаконного хранения, с целью дальнейшей незаконной реализации, расположенном в заранее отведенном ФИО2 месте – гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах незаконного приобретения данной продукции, в том числе о ценах, по которым ФИО1 приобретал контрафактную алкогольную продукцию, которые были заведомо ниже минимальной стоимости, установленной приказами Министерства финансов Российской Федерации № 58н от 11.05.2016, № 65-Н от 17.05.2016, № 55-Н от 27.04.2016 и не включали размер налога на добавленную стоимость и размер акциз, искал потребителей алкогольной продукции с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг» на территории 

<

адрес>, при этом обеспечивая секретность указанных действий, в целях увеличения общего материального дохода.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, точная дата и место органами предварительного следствия не установлены, так же занимался привлечением покупателей из числа потребителей алкогольной продукции, сообщая последним об ассортименте контрафактной алкогольной продукции, о ценах на нее, которые были установлены ФИО1 значительно ниже рыночных, а также условиях приобретения контрафактной алкогольной продукции, в том числе контрафактной алкогольной продукции с наименованием «Старый Кенигсберг».

Данная контрафактная алкогольная продукция, а именно 4 320 стеклянных бутылок с наименованием «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литров была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям представителя правообладателя компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» стоимость одной оригинальной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литров, установленная для производителя, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» выпуском в гражданский оборот контрафактной продукции в количестве 4 320 бутылок емкостью 0,5 литров каждая под видом оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», для маркировки которых использовались этикетки, для внешнего оформления которых незаконно неоднократно использовались средства индивидуализации товара: знак обслуживания «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), изобразительный товарный знак -наклейка «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), законным правообладателем которых является компания ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», составляет 1 982 750 рублей 40 копеек.

Неоднократность, согласно пункту 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ, предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух и более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

В результате своих действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, точная дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно неоднократно использовали чужие средства индивидуализации товара, причинив своими действиями ущерб правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на общую сумму 1 982 750 рублей 40 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержанные защитниками, в судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержали, с предъявленным обвинением согласились полностью, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшей организации, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере экономической деятельности. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также у ФИО2 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены им назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения обоим подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО2

Представителем потерпевшей организации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» в возмещение причиненного преступлением ущерба 3 965 500 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

При этом ответчик вправе оспорить рассчитанный размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей организации ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982», поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 высказали несогласие с требованиями общества, им должно быть предоставлено право на представление доказательств по делу, которые могут повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации с учетом характера совершенного ими противоправного деяния, так как установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П), что приведет к затягиванию судопроизводства по настоящему уголовному делу.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что вещественные доказательства приобщены к уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.136-137), их судьбу надлежит разрешить при рассмотрении указанного уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, а именно 16 бутылок с жидкостью «FINLANDIA»; 8 бутылок с жидкостью «Антивирус»; 4 319 бутылок с жидкостью «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ»; 1 466 бутылок с жидкостью «Столичная»; 2043 бутылок с жидкостью «водка особая TUNDRA»; 8 853 бутылок с жидкостью «Тельняшка»; 4 895 бутылок с жидкостью «Хаски»; 1972 бутылки с жидкостью «Хортица», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – надлежит разрешить при рассмотрении уголовного дела № (№) в отношении ФИО1 и ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-118/2024.