Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0001-01-2025-005642-44

Дело № 33-17344/2025 33-999/2026 (№ 2-6317/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Управдом 10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 о передаче дела по подсудности

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Управдом 10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о передачи дела в по подсудности по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес>

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Управдом 10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указала, что ответчик осуществляет деятельность по адресу, относящемуся к г. Екатеринбургу, а спор возник из правоотношений между потребителем (заявителем) и указанным ТСЖ в связи с начислениями за жилищно-коммунальные услуги. Место исполнения обязательств находится в Екатеринбурге, что подтверждается договорами и платежными документами. Следовательно, передача дела в суд г. Москвы противоречит общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Передача дела в Москву создаст необоснованные препятствия для участия в процессе истца, проживающего в Екатеринбурге, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Суд не учел, что ТСЖ «Управдом 10» зарегистрировано и действует в Екатеринбурге, а ссылка на московский адрес в материалах дела (например, ОГРН московской организации) не свидетельствует о надлежащем месте рассмотрения спора, поскольку спор возник из договорных отношений, исполняемых в Екатеринбурге.

Ответчик ТСЖ «Управдом 10» направил отзыв на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указал, что не выступает исполнителем работ по капремонту. ТСЖ непосредственно не производит ремонт, а аккумулирует взносы собственников. Не подпадает под законодательство о защите прав потребителей. ТСЖ утверждает, что оно не является исполнителем услуг, продавцом или изготовителем товара в рамках отношений с потребителем. Ответчик указывает на процессуальное нарушение со стороны истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о передаче дела по подсудности назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, указав, что на момент подачи иска ответчик не находился на территории Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям в исковом заявлении, ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 620028, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 22.08.2025 (л. д. 15).

Указанный адрес относится к территории судебного района, в котором создан Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче иска ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав потребителя, указала на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление о возложении обязанности, компенсации морального вреда было принято районным судом к своему производству в соответствии с нормами, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, указывает на неправомерность начисления взноса на капитальный ремонт, который согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, следовательно, вывод районного суда о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, и, как следствие, вывод о принятии дела с нарушением правил подсудности, является преждевременным; вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, предъявление ФИО1 к ТСЖ «Управдом 10» по месту своего жительства соответствует требованиям процессуального закона в контексте применения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы являются ошибочными, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Управдом 10» о возложении обязанности, компенсации морального вреда в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Максимова