материал №12-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника отдела по государственному надзору по соблюдению законодательства о труде инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Александра» ФИО1, от 21 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по государственному надзору по соблюдению законодательства о труде инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, директор ООО «Александра» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 2000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, по обращению ФИО3. ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 27.02.2017г. по адресу 

<

адрес> по результатам проведенной 20.02.2017г. инвентаризации ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, работодателем директором ООО «Александра» ФИО1 принято решение о взыскании с заработной платы ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере их средней заработной платы. ФИО3 на основании трудового договора с 16.11.2015 работала в ООО «Александра» оператором 2С, с 01.06.2016 переведена на должность заведующего магазином «Байкал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на основании трудового договора с 30.09.2016 работала в ООО «Александра» продавцом. Уволены работники с 17.03.2017 по собственному желанию (приказы № 22 и №23 от 17.03.2017). При этом, в нарушение ст. ст. 138, 245, 247-248 ТК РФ работодателем не соблюден порядок взыскания с заработка работников ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, а именно: причины совершения работниками недостачи не установлены: объяснения от работников ФИО3, ФИО4 не истребованы (акты об отказе дать объяснение отсутствуют); приказ об удержании из заработной платы суммы недостачи от 27.02.2017 № 5 не доведен до сведения работников: общий размер взысканного с работников в феврале 2017 года ущерба превысил 20%: соглашение между всеми членами коллектива работников и работодателем о добровольном погашении ущерба не достигнуто. Таким образом, при таких обстоятельствах вопрос о взыскании с заработка работников ущерба, причиненного работодателю недостачей. ТМЦ. должен быть решен только в судебном порядке, а не по распоряжению работодателя. Следовательно, удержание по распоряжению работодателя суммы выявленной недостачи с заработной платы ФИО3, ФИО4 в феврале 2017 года (размере 12 800 руб. и 12 000 руб. соответственно) является незаконным и недопустимым

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Александра» ФИО1 принесла жалобу, просила постановлением отменить, мотивируя тем, что постановлением инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2017г. она уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10000 рублей за невыплату и неполную выплату в установленный срок заработной платы ФИО3 и ФИО4 при их увольнении. Штраф оплачен. Считает, что в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ она совершила одно действие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями. Дела, возбужденные прокурором по ч.1 и 6 ст.5.27 КоАП РФ должны были объединить в одно производство, а не рассматривать раздельно. Считает, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено Канским городским судом по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения органа его рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с правонарушениями ФИО1. как директор ООО «Александра» согласна. Штраф по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в размере 10000 рублей по постановлению от 30.05.2017 года она оплатила. Не согласна с назначением штрафа в размере 2000 рублей, так как считает, что два дела должны быть объединены в одно производство и назначен один штраф по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя ФИО5, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и ст. 5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника, суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний: месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами. - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ 02.05.2017 года заместителем Канского межрайонного прокурора по результатам проверки исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой по обращению ФИО3, ФИО4 Проверкой установлено, что 27.02.2017г. по адресу 

<

адрес> по результатам проведенной 20.02.2017г. инвентаризации ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, работодателем директором ООО «Александра» ФИО1 принято решение о взыскании с заработной платы ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере их средней заработной платы. ФИО3 на основании трудового договора с 16.11.2015 работала в ООО «Александра» оператором 2С, с 01.06.2016 переведена на должность заведующего магазином «Байкал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на основании трудового договора с 30.09.2016 работала в ООО «Александра» продавцом. Уволены работники с 17.03.2017 по собственному желанию (приказы № 22 и №23 от 17.03.2017). При этом, в нарушение ст. ст. 138, 245, 247-248 ТК РФ работодателем не соблюден порядок взыскания с заработка работников ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, а именно: причины совершения работниками недостачи не установлены: объяснения от работников ФИО3, ФИО4 не истребованы (акты об отказе дать объяснение отсутствуют); приказ об удержании из заработной платы суммы недостачи от 27.02.2017 № 5 не доведен до сведения работников: общий размер взысканного с работников в феврале 2017 года ущерба превысил 20%: соглашение между всеми членами коллектива работников и работодателем о добровольном погашении ущерба не достигнуто. Постановлением государственной трудовой инспекции от 21 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией приказа о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Александра», копией решения №4 о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Александра», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией Устава ООО «Александра», копией штатного расписания, копией приказа от 16.11.2016г. о приеме на работу ФИО3, копией приказа от 01.06.2016г. о переводе на другую работу ФИО3, копией приказа от 17.03.2017г. о расторжении трудового договора со ФИО3, копией трудового договора от 20.06.2016г. со ФИО3, копией договора от 16.11.2015г. о полной индивидуальной материальной ответственности со ФИО3, копией должностной инструкции заведующей магазином ООО «Александра» от 20.06.2016г., копией приказа от 30.09.2016г. ФИО4, копией приказа о расторжении трудового договора от 17.03.2017г. с ФИО4, копией трудового договора от 30.09.2016г. с ФИО4, копией договора о полной материальной ответственности от 01.07.2016г. ФИО3 и ФИО4, копией акта результата проведения инвентаризации в магазине «Минимаркет» от 21.02.2017г., копией приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 22.02.2017г., копией заключения комиссии от 27.02.2017г., копией приказа от 27.02.2017г. об удержании заработной платы с ФИО4, ФИО3, копией акта проверки кассы, копиями расчетных листков, копиями платежных ведомостей.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 02.05.2017 года совершенном 18.03.2017 года (день следующий за увольнением) директором ООО «Александра» ФИО1, ФИО3 не получила при увольнении компенсацию в размере 10414 рублей 39 копеек за неиспользованный отпуск и отработку 96 часов в марте 2017 года в должности заведующей магазином «Байкал» ООО «Александра». Постановлением № 4-1262-17 ППР/331/22/2 государственного инспектора труда ФИО6 от 30 мая 2017 года директор ООО «Александра» ФИО1 признана виновной по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений. С данным правонарушением ФИО1 была согласна, постановление не обжаловала, ходатайство об объединении (соединении) двух дел по административным правонарушениям не заявляла. Оплатила назначенное наказание в виде штрафа. 

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не объединены дела в одно производство суд считает несостоятельными. В рамках проведенной проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия), совершенных в различное время в отношении разных лиц (ФИО3 и ФИО4 по постановлению от 21.06.2017 года (взыскание недостачи в размере 12800 и 12000 соответственно в феврале 2017 года и в отношении ФИО3 о невыплате зарплаты и за компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10414 рублей 39 копеек 18 марта 2017 года. Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами, в настоящее время постановление от 30 мая 2017 года вступило в законную силу, не обжаловано Хмелевой, штраф оплачен, а потому доводы в жалобе о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения Канским городским судом суд считает несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Александра» ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника отдела по государственному надзору по соблюдению законодательства о труде инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Александра» ФИО1, от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Соловьева