72RS0014-01-2024-007932-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6788/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество(доходы) должника и обязании устранить допущенные нарушения, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что на принудительном исполнении у судебного пристав-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 14 000 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что должником зарегистрировано транспортное средство - KIA PRIDE государственный регистрационный знак №, однако никаких мер по обращению взыскания на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Взыскателем неоднократно обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что, однако, не привело к устранению указанных нарушений.

В связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение(применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По указанному делу таких обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО1 на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 14 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области, операторам связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в органы ЗАГСа - с целью установления наличия актовых записей в отношении должника, в ГУВМ МВД России - с целью установления места жительства должника.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не обнаружены.

Согласно п. 10 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель с ходатайством об объявлении розыска имущества должника(транспортного средства) не обращался, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявить розыск по данной категории дел.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для объявления в розыск транспортного средства должника.

Также представленные документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени принимались меры к отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Взыскателю на постоянной основе удерживаются денежные средства со счетов должника. 

Кроме того, стоимость транспортного средства несоразмерно размеру задолженности должника перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным и его окончание не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел. 

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основаниям для обязания административного ответчика устранить нарушения прав интересов заявителя путем принятия конкретных мер принудительного исполнения согласно Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество(доходы) должника и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 09.07.2024 года.

Судья подпись Л.А.Савельева