Дело № 2-1769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года ФИО1, через своего представителя ФИО10, обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО4, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 02 октября 2017 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу: http://vk.com/ksuha_shef, а именно: «Внимание!!! 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 ФИО14 умышленно захватил и удерживает мое имущество: документы, вещи моего 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена на меня в кредит). На его мошеннические действия Балаклавская полиция никак не реагирует! На данный момент 02.10.2017 г. полное бездействие!!! Выкладываю его фото пусть Севастополь знает мошенника в лицо! Сдаваться я конечно не собираюсь!»; обязать ответчика удалить указанные сведения, размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу: http://vk.com/ksuha_shef; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 10600 рублей. 

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым. Указанное гражданское дело поступило в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым – 29 августа 2018 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02 октября 2017 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице http://vk.com/ksuha_shef ответчиком ФИО4 была размещена следующая информация: «Внимание!!! 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 ФИО19 умышленно захватил и удерживает мое имущество: документы, вещи моего 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена на меня в кредит). На его мошеннические действия Балаклавская полиция никак не реагирует! На данный момент ДД.ММ.ГГГГ полное бездействие!!! Выкладываю его фото пусть Севастополь знает мошенника в лицо! Сдаваться я конечно не собираюсь!» и к указанной информации были приложены его фотографии. Сведения, указанные в данной информации, не соответствуют действительности, изложены в оскорбительной, грубой форме, с целью дискредитировать его перед неопределенным кругом лиц. Данные сведения порочат его честь и достоинство, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней, неопределенного круга людей, с которыми он сотрудничает по работе. Ссылался на то, что к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензий у органов государственной власти к нему отсутствуют. Об отсутствии в 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества и документов ответчика, а также иных лиц, свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 16 августа 2017 года. Также полагает, что вышеуказанные обстоятельства причинили ему моральный вред, так как он вынужден был оправдываться перед знакомыми, учителями дочери и другими людьми, что принесло ему душевные страдания и переживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что указанная информация была распространена ответчиком из-за того, что она длительное время находится в стрессовом состоянии по причине того, что не может вернуть свои вещи, находящиеся в доме истца. Кроме того, указали, что 02 октября 2017 года в адрес ответчика поступило сообщение из ОМВД России по Балаклавскому району о том, что в действиях истца усматриваются состав преступления, предусмотренный статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили учесть, что указанная информация была размещена на странице ответчика, находилась там короткий промежуток времени и давно удалена самим ответчиком. 

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком ФИО4 в сети «Интернет» на своей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте» была размещена информация следующего содержания: «Внимание!!! 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 ФИО20 умышленно захватил и удерживает мое имущество: документы, вещи моего 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена на меня в кредит). На его мошеннические действия Балаклавская полиция никак не реагирует! На данный момент 02.10.2017 г. полное бездействие!!! Выкладываю его фото пусть Севастополь знает мошенника в лицо! Сдаваться я конечно не собираюсь!», с фотографиями истца ФИО1

Решениям Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор аренды (найма) части жилого дома от 01 июля 2015 года, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 250000 рублей в счет арендной платы (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6014,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 256014,50 рублей; выселить ФИО11 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением на срок по 01 октября 2016 года; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из сохранной расписки от 25 августа 2017 года, написанной оперуполномоченному ОУР ОМВД по Балаклавскому району лейтенанту полиции ФИО7 собственноручно ФИО4, вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (протокол ОМП от 25 августа 2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 30 минут) от сотрудников полиции получила все, в полном объеме. Претензий к целостности вещей не имею. Личные вещи, игрушки, носильные вещи, одежду своего малолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в полном объеме, претензий к целостности вещей не имею. Личные вещи, одежду получила в полном объеме, кроме босоножек. Претензий к целостности вещей не имею.

Письмом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балаклавскому району от 02 октября 2017 года № 3/178202323750ув ФИО4 была уведомлена, что ее обращение от 31 августа 2017 года по факту самоуправных действий ФИО1 рассмотрено. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ее обращение перерегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации для принятия решения по существу. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2018 года, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району, следует, что следственным отделением ОМВД России по Балаклавскому району проводится проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району под № 5838 от 17 августа 2017 года, по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях со стороны ФИО1 Согласно договору аренды части жилого дома от 01 октября 2016 года ФИО22 передает во временное пользование ФИО4 и членам ее семьи, состоящей из пяти человек, в том числе ФИО11, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.1 данного договора установлено, что дом передается в аренду с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. По информации Единого государственного реестра недвижимости у ФИО22 отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя. Как следует из акта о выселении и описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, имущество, принадлежащее ФИО11 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 являясь собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказывается давать добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему домовладения. Также последний добровольно выдал сотрудникам полиции личное имущество, принадлежащее ФИО21., ФИО9, ФИО3 (малолетний сын ФИО6), а именно: носильные вещи, детские вещи, игрушки, бытовую посуду. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что не отрицает факта наличия у себя в доме имущества ФИО6 и ФИО9, которое он готов возвратить законным владельцам, однако самостоятельно он не может разобраться, кому и какое имущество принадлежит, следовательно, опасается передать кому-либо чужие вещи, и в дальнейшем нести за это ответственность. В связи с этим оставшееся имущество будет им возвращено в судебном порядке. Как следует из пояснений ФИО6 и ФИО9 в настоящее время между ними и ФИО1 имеются судебные тяжбы по факту истребования имущества из чужого незаконного владения. При проведении проверки старший следователь СО ОМВД России по Балаклавскому району пришел к выводу, что действия ФИО1 направлены на восстановление его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом – частным домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и не были направлены на завладение чужим имуществом, и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из ответа Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 25 апреля 2018 года № 87ж-2018 в адрес ФИО4 на ее обращения, 24 апреля 2018 года прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2018 года отменено как незаконное, материалы направлены в ОМВД России по Балаклавскому району для проведения дополнительной проверки. 

На обращение ФИО4, зарегистрированное в ОМВД России по Балаклавскому району под № 3/188200636974 от 03 апреля 2018 года о несогласии с принятым решением в Отношении ФИО1, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балаклавскому району 24 мая 2018 года № 3/188200636974 она была уведомлена, что 24 апреля 2018 года прокуратурой Балаклавского района города Севастополя решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2018 года отменено, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В настоящий момент следственным отделением ОМВД России по Балаклавскому району по ее сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, о результатах которой она будет уведомлена в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала, что через сеть «Интернет» на своей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте» именно ею была размещена информация «Внимание!!! 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 ФИО23 умышленно захватил и удерживает мое имущество: документы, вещи моего 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена на меня в кредит). На его мошеннические действия Балаклавская полиция никак не реагирует! На данный момент 02.10.2017 г. полное бездействие!!! Выкладываю его фото пусть Севастополь знает мошенника в лицо! Сдаваться я конечно не собираюсь!».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеприведенное, судом бесспорно установлено, что вышеуказанная информация в сети «Интернет» на принадлежащей ей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте» размещена именно ответчиком ФИО4

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с тем, что указанная информация содержит в форме утверждений сведения о том, что ФИО1 умышленно захватил и удерживает имущество ответчика: документы, вещи ее 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена в кредит), является мошенником. Все утверждения, приведенные в размещенной в сети Интернет информации в отношении ФИО1, и доступные неограниченному кругу лиц на протяжении длительного времени, указывают на то, что ФИО1 является гражданином, нарушающим закон и моральные устои общества. Данные факты не соответствуют действительности, доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и по делу не добыто.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет» признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание информации, суд считает, что распространенные ответчиком ФИО4 в сети Интернет на своей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте» сведения о совершении истцом неправомерных действий, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть признаны соответствующими действительности.

Анализируя оспариваемую информацию, распространенную ответчиком ФИО4 в сети Интернет на своей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте», учитывая, в том числе, значение слов и выражений, суд приходит к выводу, что содержание и смысловая направленность информации в целом свидетельствует о порочащем характере утверждений, в которых указывается на то, что истец нарушает закон и моральные устои общества.

Учитывая вышеприведенное, установив факт размещения и распространения спорной информации ответчиком ФИО4 в сети Интернет на принадлежащей ей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте», проанализировав содержание оспариваемой информации, с учетом общей направленности, суд приходит к выводу, что указанная информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его противоправном поведении и совершении им аморального поступка, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца ФИО1 

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информацию, распространенной в сети «Интернет» на странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте».

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО4 удалить информацию, распространенную в сети «Интернет» на принадлежащей ей странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте», то суд, бесспорно установив при рассмотрении дела, что указанная информация уже удалена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 46/11 от 14 февраля 2018 года, а также расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19 октября 2017 года) в размере 10600 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 октября 2017 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО24 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО8 ФИО25 информацию, распространенную ФИО8 ФИО26 в сети «Интернет» на странице http://vk.com/ksuha_shef в социальной сети «ВКонтакте», а именно: «Внимание!!! 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 ФИО27 умышленно захватил и удерживает мое имущество: документы, вещи моего 6 летнего ребенка, мебель, бытовую технику (которая оформлена на меня в кредит). На его мошеннические действия Балаклавская полиция никак не реагирует! На данный момент 02.10.2017 г. полное бездействие!!! Выкладываю его фото пусть Севастополь знает мошенника в лицо! Сдаваться я конечно не собираюсь!». 

Взыскать с ФИО8 ФИО28 в пользу ФИО8 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию понесенных нотариальных расходов в сумме 10600 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.