Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и поэтому сотрудники ДПС не имели права требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что назначенное ему наказание является слишком суровым, у суда были основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей и меньшего срока лишения прав на управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром данного транспортного средства, в связи с этим сотрудники ДПС не могли требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, вынесенное по данному делу, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является противоправное деяние в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй объективно установлено, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3 

В теории административного права выделяется такое понятие, как родовой объект, т.е. отдельная группа однородных общественных отношений, ее содержание обычно раскрывается в названии главы КоАП. В рассматриваемом случае это 12 глава КоАП "Административные правонарушения в области дорожного движения", содержащая составы, родовым объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, ФИО4 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания, мировой судья учел так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность и данные о личности привлекаемого лица.

При вынесении постановления, мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при наличии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Т.А.Кийко