ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 июля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника по назначению - адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № 578 и ордер № 277980, 

потерпевшего КРА и законного представителя малолетней потерпевшей КВВ - КНА 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного; женатого, имеющего на иждивении ..., работающего генеральным директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ЛЕМ двигался по федеральной трассе «Байкал» в направлении от .... Чите, с находившимся в салоне пассажиром КВА 

В районе 1440 метра автодороги «Байкал» на территории Железнодорожного района г. Читы ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки», в части соблюдения требований предупреждающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.1 «Въезд запрещён», из-за невнимательности, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения при возникновении опасности в виде блоков ограждения на проезжей части при наличии предупреждающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.1 «Въезд запрещён», не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на препятствие (бетонный блок ограждения).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир КВА получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности слева с переходом на основание справа и слева, объёмом 200 мл; кровь в желудочках головного мозга; ограниченное диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария в лобной доле; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; ссадины и поверхностные раны в лобной области и на спинке и кончике носа, перелом костей носа, рвано-ушибленная рана в проекции левой брови. Сгибательный перелом 3 ребра по среднеключичной линии справа, сгибательный перелом 1 ребра по срединно-подмышечной линии справа. Кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть КВА. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка голоного мозга. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 1.3 в части соблюдения требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.1 «Въезд запрещён» ПДД РФ, находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти КВА

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

Однако, после исследования доказательств по делу суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, а обвинение содержит неустранимые существенные противоречия при которых вынесение какого-либо решения по делу невозможно. 

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации; наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц и наличие причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями. Под нарушением правил понимается общественно опасное действие или бездействие, противоречащее нормативному акту, устанавливающему правила вождения или эксплуатации транспортного средства. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует данным критериям, поскольку не содержит описания конкретных действий либо бездействия обвиняемого в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно обвинению ФИО1 «из-за невнимательности, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность …». Данная формулировка, кроме того, порождает предположения, что нарушение правил дорожного движения совершено ФИО1 неумышленно, из-за невнимательности, то есть неосторожно, в то время как ПДД предусматривают обязанность водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной ситуацией. При рассмотрении уголовных дел по ст. 264 УК РФ судом устанавливается причинная связь наступивших последствий не с действиями водителя, а с допущенными нарушениями. С учётом предъявленного ФИО1 обвинения, следствие утверждает, что подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения по неосторожности («из-за невнимательности»), в то время, как преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным ввиду напустивших последствий в виде вреда здоровью или смерти.

Проигнорировав обязанность дать описание конкретных, нарушающих пункты ПДД, действий обвиняемого, следователь указала, что ФИО1 не принял мер к снижению скорости, что противоречит установленным обстоятельствам. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте ДТП зафиксированы следы торможения (л.д. 7-10; л. д. 11). Указанное обстоятельство легло в основу заключения эксперта № 998, о скорости автомобиля. Вместе с тем, установленное в ходе расследования заключением эксперта обстоятельство - игнорирование обвиняемым дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и «Въезд запрещён» в обвинении не нашло своего отражения. Суд лишён возможности расширить пределы обвинения. 

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что пределы его вины следствием установлены верно. Его защитник также полагал, что на основании предъявленного обвинения возможно вынесение приговора.

Государственный обвинитель также высказал возражения против возвращения дела прокурору, указав, что в обвинительном заключении указаны пункты правил дорожного движения, нарушенные ФИО1, и этого обстоятельства достаточно для вынесения приговора. 

Выслушав стороны, суд определил о необходимости возвращения дела прокурору на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлечённого к уголовной ответственности, на защиту. 

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и об осуждении или оправдании лица, представшего перед судом. В силу ст. 49, ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ отправление правосудия предполагает наличие у суда возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права. В рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО1, при данном органном следствия описании события преступления и квалификации содеянного подсудимым, суд лишён возможности дать объективную оценку представленным доказательствам. Описание действий и бездействий ФИО1 не соотносятся с выводами о допущенных подсудимым нарушениях правил дорожного движения; сделан вывод о неосторожном характере нарушений, в связи с чем невозможно установить причинную связь нарушений с наступившими последствиями. Указанное извращает сам смысл правосудия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Устранить данное препятствие в ходе судебного заседания невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как и вынести на основании данного обвинения законное решение по делу. Кроме того, вынесение решения в рамках предъявленного обвинения нарушает права потерпевших на справедливое решение и восстановление их прав, а также может стать препятствием для их доступа к правосудию для защиты материальных и других интересов (взыскание морального вреда). С учётом изложенного суд принимает решение о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд оставляет без изменения. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы уголовное дело № 1-218/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья М.В. Кучерова.