№ 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузьменко И.А., при секретаре Слободчиковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО6 – адвоката Лисичкина В.В., представителя ответчика ФИО7 – адвоката Аникеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, в лице его законного представителя ФИО5, о взыскании долга наследодателя, 

установил:

истец первоначально обратился в Шахтинский городской суд 

<

адрес> к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что 14.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте № (номер кредитного договора №), с кредитным лимитом 30 000 руб., на срок 12 мес., с уплатой процентов 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредитную карту. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банку стало известно о смерти заемщика, наступившей 30.07.2014г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 30.09.2019г. задолженность по кредитному договору составила 31355,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28102,45 руб., задолженности по просроченным процентам 3252,82 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице опекуна ФИО5, задолженность по кредитной карте № (номер кредитного договора №) в размере 31355,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 109). 

Ответчики ФИО1, ФИО2,законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - опекун ФИО5 в суд не явились, о явке в суд извещена (л.д. 126). Предоставили возражения на иск, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 99-101, 104-106, 114-116).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО10 в суд явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, судебные повестки возращены с отметкой «истек срок хранения». По данным миграционного отдела УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 снята с регистрационного учета на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по последнему известному месту ее жительства.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО11, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в суд не явилась, о явке в суд извещена (л.д. 127). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор по кредитной карте № (номер кредитного договора №), с кредитным лимитом 30 000 руб., на срок 12 мес., с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 18,9% годовых (л.д. 6,7).

В соответствии с условиями кредитования (п. 3.1), Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. 

Судом также установлено, что ФИО1 умер 30.07.2014г. По состоянию на 30.09.2019г. задолженность по кредитному составила 31355,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28102,45 руб., задолженности по просроченным процентам 3252,82 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО9, следует, что наследное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления дочери умершего ФИО1, матери ФИО2, супруги ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 

Установлено, что умершему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>Каждому из ответчиков выдано свидетельство о праве собственности по наследству на ? долю указанного дома(л.д. 62-65).

Таким образом, ответчики, как наследники должника, стали должниками кредитора ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 23.05.2019г. ПАО "Сбербанк России" обратилось с запросом к нотариусу ФИО9 о наличии наследственного дела и наследников после смерти ФИО1, в связи с задолженностью по кредитному договору, письмом от 31.05.2019г. нотариусом было сообщено о наличии наследственного дела. Банк обратился в суд с настоящим иском 12.10.2019г. 

Согласно отчету по кредитной карте за период с 23.07.2014г. по 22.08.2014г. последний платеж заемщиком совершен в июле 2014г. в сумме 2000 руб. Просроченная задолженность по основному долгу сформирована 12.09.2014г. (т. 1 л.д. 145).

При формировании очередного ежемесячного отчета ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о сформировавшейся просроченной задолженности ФИО1, а, следовательно, о нарушении своего права.

В данном случае, учитывая, что кредитный договор заключен 14.03.2013г. сроком на один год, т.е. по 14.03.2014г., задолженность сформировалась 12.09.2014г., а в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилосьДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору не имеется.

Положениями п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 1 статьи 9 ГК РФ, а также исходя из правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав, злоупотребляя ими.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России», не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга с наследника, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору, начисленных со дня открытия наследства, не может быть возложена на наследника умершего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1140,66 руб. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то уплаченная госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020г.