Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4842/2019) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине третьего лица автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения. По факту страхового случая и с целью получения выплаты на восстановление автомобиля, истец надлежащим образом обратился в страховую компанию - АО «СОГАЗ», однако, денежные средства ему выплачены не были.

Истцу был причинён имущественный ущерб в размере 433 381 рубля, что подтверждается независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил с претензию ответчику, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было так же отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 520 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»г.н. № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего «

<

данные изъяты>» допустил наезд на ТС «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Дон-эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ошибки, записанные в блоке управления, не соответствуют зафиксированным при осмотре повреждениям системы пассивной безопасности. Присутствует запись о столкновении, отсутствуют ошибки срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности. Необходимо произвести дополнительный осмотр для определения причины отсутствия данных ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительного подтверждения выводов, содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» (Эксперт ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19 повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты>, неожиданно в его ТС врезался в правую сторону ТС 

<

данные изъяты> и его ТС вынесло в левую часть автодороге от удара и он врезался в стоящий на обочине ТС 

<

данные изъяты> от сильного удара сработали подушки безопасности. 

Согласно объяснениям водителя ФИО6, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ он управляла ТС 

<

данные изъяты>, оставила припаркованную машину на 

<

адрес> в которую врезалось другое ТС.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся ТС с левой стороны - ТС 

<

данные изъяты>, в дальнейшем ТС 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоящим ТС БМВ.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования. при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево, а также справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует механизму следообразования при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся ТС. Локализация повреждений на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя центральная часть автомобиля 

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад. Повреждений на поверхности основного пятна контакта передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки, является передняя центральная часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, что соответствует направлению наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на неподвижный автомобиль «

<

данные изъяты>», при движении вперед. Таким образом, заявленные зоны контакта автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» не формируют единого рисунка следообразования при заявленном состоянии тождества и не являются контр парами, тем более при отсутствии ярко выраженных деформаций переднего бампера и значительных радиальных трасс на его поверхности. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», не сходна твердости объекта отобразившегося на передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Индекс расчлененности повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», качественно, не соответствует индексу расчлененности рельефа автомобиля «

<

данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть следствием изложенного ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобилей, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (т. 2 л.д. 1-63).

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения 

<

данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленных ответчиком заключений ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19 и заключения ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ № №, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты> г/н № вследствие контакта с транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные требования, как и выводы представленного истцовой стороной заключения ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие на ТС 

<

данные изъяты> г/н № повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, не объединенных единой траекторией следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «

<

данные изъяты> г/н № 161в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», факт причинения повреждений автомобилю ТС «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика АО «СОГАЗ» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП с учетом заключения 

<

данные изъяты>», не может повлиять на выводы суда, поскольку специалистом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья