Судья Купрусь С.Г. № 1-457-22-1214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ескина В.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ескина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 08 октября 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно 28 ноября 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

- 22 января 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением того же суда от 04 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно 15 сентября 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ескина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 27-28 января 2021 года в д. Лесная Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ескин В.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что его подзащитный на момент вынесения приговора трудоустроился, характеризуется положительно, т.е. встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны защиты и государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 условного наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

При назначении наказания суд не связан позициями сторон. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ескина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев