П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-001405-34) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 20 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФВН, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 25 минут 18 декабря 2022 года, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> г. Иркутска, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФВН. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, открыв ключами, принадлежащими ГКВ дверь, проник в квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая причинить тяжкий вред здоровью ФВН, однако не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногами множественные удары по различным частям тела ФВН, в том числе голову, шею, грудную клетку.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФВН телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, волосистой ткани головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей носа, скуловой дуги, разрывов слизистой рта; множественных кровоподтеков шеи, перелома правого большого рога подъязычной кости; множественных переломов ребер, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди; множественных кровоподтеков туловища, конечностей.

Повреждения в виде тупой сотенной травмы головы, шеи, груди, множественных кровоподтеков туловища, конечностей, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к развитию угрожающего жизни состояния.

Смерть ФВН наступила 19 декабря 2022 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием жировой эмболией сосудов легких.

Подсудимый ФИО1 не отрицая нанесение ударов руками, сжатыми в кулаки, ФВН виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, и показал суду, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, он проживает с рождения. Напротив них в 

<

адрес> проживает ГНМ, с которой ранее проживал ее сын ГКВ и сожитель ФВН, которые злоупотребляли спиртными напитками. Он неоднократно слышал, как ФВН кричал на ГНМ В указанной квартире постоянно были слышны крики, конфликты, но каких-либо драк он не видел. 10 декабря 2022 года он спас котенка с козырька подъезда, который лежал там в крови. Спустя 8 дней когда он возвращался домой около 01.00 часа, то около подъезда увидел ГКВ, который в ходе разговора пояснил, что котенка, которого он (ФИО1) спас, выбросил ФВН Тогда он поднялся с ГКВ в 

<

адрес>, по его просьбе ГКВ открыл входную дверь квартиры ключом и ушел. Он прошел в квартиру, в зале в кресле сидела ГНМ, которая находилась в состоянии опьянения. В комнате он увидел ФВН, который также находился в состоянии опьянения. Он стал высказывать претензии ФВН по поводу котенка, на что последний стал выражаться нецензурной бранью и попытался нанести ему удар рукой, но промахнулся. Тогда он нанес ФВН четыре удара руками, сжатыми в кулаки. Один удар пришелся в плечо, три удара – по лицу в области щек и головы. От ударов ФВН упал на пол между стоящими в комнате тумбой и шкафом, возможно последний при падении ударился о мебель, но чем именно, он не видел. Затем он схватил ФВН за грудки и встряхнул его, после чего ушел. Когда он уходил, ФВН сидел на кровати. Крови у ФВН он не видел. Конфликт длился не больше 3 минут, при этом света в комнате не было, свет падал из зала. ГНМ все это время находилась в зале, он не видел, чтобы она заходила в комнату. Ногами удары ФВН он не наносил, в связи с чем у последнего появились переломы ребер, не знает. С какой силой он наносил удары, сказать не может. О смерти ФВН он узнал от сотрудников полиции. После произошедшего он принес свои извинения потерпевшим, выплатил им компенсацию морального вреда, организовал поминки ФВН, продолжает оказывать помощь ГНМ продуктами питания, денежными средствами. О случившемся сожалеет.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 20 декабря 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что от его ударов «ФВН» сначала упал на пол, при этом он не может точно сказать ударялся ли последний головой об пол или предметы мебели или нет. После того как «ФВН» упал, последний сел на диван. Он не помнит, образовалась ли кровь на теле или голове «ФВН» от его действий. Он не помнит, чтобы он наносил удары ногами, поскольку у него нет привычки наносить удары ногами (т. 1, л.д. 52-57).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись, которая производилась при проведении 22 марта 2023 года проверки показаний ФИО1 на месте, и на которой зафиксировано как ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, указал на место, где находился ФВН. в момент нанесения ему ФИО1 ударов руками, сжатыми в кулаки, и при помощи манекена человека ФИО1 продемонстрировал каким образом и в какие области им были нанесены указанные удары ФВН а также каким образом ФВН. упал после нанесения ему таких ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования, подтвердил их, и показал, что он плохо помнит день 20 декабря 2022 года, поскольку его привезли из больницы, сказали, что поместят его в СИЗО-1, перед тем, как его стали допрашивать, он не знал о смерти ФВН

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевшая НЕВ показала суду, что ФВН – ее отец. Последний на протяжении 20 лет проживал с ГНМ Она поддерживала доверительные отношения с отцом, виделись они 1 раз в год, созванивались раз в 3-4 месяца. ФВН иногда выпивал спиртные напитки на протяжении 1-2 дней, про конфликты в своей семье ей ничего не рассказывал, на состояние своего здоровья не жаловался. Когда сын ГНМ – ГКВ достиг совершеннолетия, то стал проживать с ними. ФВН не жаловался на ГКВ, про конфликты с ним ей не рассказывал. О смерти отца она узнала 19 декабря 2022 года, когда ей позвонили из ритуальной службы. Со слов ГНМ ей известно, что сосед, проживающий напротив них, пришел к ним в квартиру и избил ФВН. из-за выброшенного котенка. По характеру ФВН. был спокойный, агрессию не проявлял, также поддерживал отношения с внуками.

Потерпевшая ГНМ показала суду, что ФВН был ее сожителем, прожили совместно 17 лет. ФИО1 – их сосед, проживают в одном доме. ГКВ – ее сын, проживал вмести с ними. В ночь с 17 на 18 декабря 2022 года она находилась дома, после того, как они с ФВН употребляли спиртные напитки, они легли спать. Она не слышала, уходил ли ГКВ из квартиры. Затем она увидела, что у них в комнате находится ФИО1 В комнате света не было, но свет горел в зале и попадал в комнату. ФИО1 стал ругаться и кричать на ФВН. из-за того, что последний якобы выбросил котенка, стащил его с кровати и стал наносить ему удары кулаками. Она подбежала к ФИО1, он оттолкнул ее и сказал, чтобы она не лезла. ФИО1 наносил удары ФВН. в грудь, голову, сколько было ударов, она не знает. Она просила ФИО1 остановиться, пыталась защитить ФВН На протяжении всего конфликта она находилась рядом. Не видела, чтобы ФВН ударялся о какие-либо предметы мебели. Конфликт длился 5-10 минут, затем ФИО1 ушел. Она закрыла дверь квартиры, помогла ФВН лечь на кровать, последний жаловался на головную боль. У ФВН на голове, груди были синяки, из левого уха пошла кровь. Она предлагала вызвать ему скорую помощь, но он отказался. 18 декабря 2022 года утром ФВН не смог встать, появились проблемы с ногами, в вечернее время, когда ФВН. стало хуже, она вызвала скорую помощь. В момент конфликта в квартире больше никого не было, ГКВ вернулся через 3 часа, возможно позже. Между ФВН и ГКВ были нормальные отношения, иногда они ругались между собой, после чего ГКВ уходил. С ФИО1 и его семьей у них конфликтов не было. Кроме ФИО1 никто ФВН удары не наносил. Не помнит, как именно ФИО1 наносил удары ФВН ногами. У ФВН были проблемы с сердцем и давлением, он проходил лечение в больнице, иногда у него отнимались ноги. В ходе предварительного расследования на нее никто не оказывал давление. ГКВ никогда не наносил ей или ФВН телесные повреждения. Когда ГКВ вернулся, то увидел ФВН и спросил, что произошло. Она все рассказала ГКВ, больше он к ФВН не подходил, каких-либо ударов ему не наносил. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ГНМ, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, она проживает с сыном ГКВ и сожителем ФВН 17 декабря 2022 года они всей семьей находились дома, распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Никто посторонний к ним не приходил. В 23 часа 00 минут они с ФВН легли спать, а ГКВ стал куда-то собираться. Куда именно он уходил не знает. Через непродолжительное время она проснулась от того, что открылась входная дверь. Затем она увидела, что к ним в комнату зашел ФИО1, который схватил ФВН за ноги, стащил с дивана на пол, так что ФВН оказался на полу на спине. Затем ФВН попытался встать, но успел только сесть на пол, опершись спиной о кровать, поскольку ФИО1 стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, по голове, шеи, высказывая при этом в адрес ФВН слова о том, что зашибет его. Затем ФИО1 стал наносить ФВН удары правой ногой. У ФИО1 на ногах были замшевые туфли. Удары ногами приходились по лицу и груди ФВН Всего ударов было больше 10, ударов ногами было 7-8. ФВН сопротивления не оказывал, не нападал на ФИО1, не пытался нанести ему удары. Также ФИО1 сказал, что избивает ФВН. из-за кота, которого они якобы выбросили. Когда ФИО1 начал избивать ФВН у последнего из носа и уха пошла кровь. ФИО2 находился у них в квартире не более 15 минут. После того как ФИО1 ушел, она помогла ФВН подняться и лечь на диван, и они уснули. У ФВН от действий ФИО1 на груди слева были три больших синяка, на ребрах, на левой стороне большие и на шее, на правой стороне несколько синяков. Они проснулись около 05 часов 25 минут 18 декабря 2022 года, ФВН не смог подняться с кровати, не мог самостоятельно передвигаться. Последний отказывался вызвать скорую помощь. Ближе к вечеру ФВН стало хуже, он начал хрипеть, тогда она вызвала скорую помощь, но пока та ехала, ФВН умер. 18 декабря 2022 года к ним домой никто не приходил, она из дома никуда не уходила. ГКВ не наносил удары ФВН Кроме ФИО1 ФВН никто не избивал, все повреждения образовались у ФВН от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83, 163-167).

В ходе очной ставки, произведенной 21 декабря 2022 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ГНМ., последняя показала, что 17 декабря 2023 года около 23 часов 00 минут они с ФВН легли спать, а ГКВ стал куда-то собираться. В какой-то момент она проснулась и увидела, что к ним в комнату зашел ФИО1, который стащил ФВН с дивана за ноги на пол и стал наносить ему удары по голове, шее и грудной клетке руками, сжатыми в кулаки, а затем ногами. Руками ФИО1 нанес не менее 3-4 ударов, ногами не менее 5-6. От ударов ФИО1 на лице у ФВН образовалась кровь. ФВН не смог и не успел оказать сопротивление ФИО1 Затем ФИО1 ушел. ФИО1 избил ФВН. из-за котенка, которого с его слов они выбросили из окна. 18 декабря 2022 года ФВН. не мог самостоятельно передвигаться, и когда ему стало хуже, она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФВН уже был мертв. Кроме ФИО1 ФВН никто не избивал (т. 1 л.д. 95-98)

Потерпевшая ГНМ подтвердила в судебном заседании показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, показала, что при допросе она лучше помнила произошедшие события, на нее никто давление не оказывал, показания она давала добровольно, протокол своего допроса читала, подписывала его. В протоколе приведены показания с ее слов.

Свидетель ХЮВ показала суду, что ГНМ является ее соседкой, проживает со своим сыном и ФВН в квартире над ними. Данную семью может охарактеризовать отрицательно, они ведут асоциальный образ жизни, ГНМ и ФВН постоянно ругаются, однако какие взаимоотношения между ФВН и сыном ГНМ она не знает. С 17 на 18 декабря 2022 года после 00 часов она слышала громкие звуки из квартиры ГНМ, потом были звуки ударов, их было примерно 10. Также она слышала глухие мужские голоса, что они говорили, она не могла различить, и ГНМ кричала о том, что не надо его бить. У них в доме хорошая слышимость. Ранее ФВН она видела часто, он агрессию никогда не проявлял. ГКВ стал проживать в указанной квартире примерно 2 года назад, у последнего с соседями конфликтов не было. ФИО1 их сосед, охарактеризовать его не может.

Свидетель ФТВ показала суду, что ФВН – ее отец, проживал со своей сожительницей ГНМ в квартире последней около 20 лет. С отцом у нее были хорошие отношения, последний периодически выпивал. Последний раз она созванивалась с отцом в начале декабря 2022 года, отец на свое здоровье не жаловался, про конфликты не рассказывал. С ГНМ у отца были хорошие отношения, иногда у них возникали конфликты. Также с ними проживал ГКВ, она с ним общалась. У ФВН с ГКВ также были нормальные отношения, о каких-либо конфликтах между ними ей неизвестно. О смерти отца ей стало известно от сестры НЕВ, последней позвонили из морга 19 декабря 2022 года. Со слов сестры ей известно, что ФВН. избил сосед, по какой причине не знает. ФВН может охарактеризовать как спокойного, хорошего человека, он поддерживал отношения с ней и ее детьми, алкоголем он не злоупотреблял, всегда помогал им.

Свидетель КДА показал суду, что ранее он был знаком с ГКВ, проживали в одном доме. Ему известно, что у ГКВ были натянутые отношения с отчимом, возникали конфликты, ГКВ говорил, что хочет убить отчима, порезать или задушить. О смерти отчима ГКВ он узнал в конце декабря 2022 года, причина смерти ему неизвестна. 24 декабря 2022 года он видел ГКВ в отделе полиции, последний жаловался на голову, у него были побитые руки, но ему он ничего не рассказывал. Потом он спрашивал у ГКВ, что произошло, последний сказал, что добился того, чего хотел, что ФИО1 подрался с ФВН., и теперь квартира его (ГКВ). В августе 2022 года ГКВ проживал у него на протяжении 1 месяца, последний злоупотреблял алкоголем, иногда вел себя агрессивно, тем более в те моменты, когда упоминал ФВН. Также ГКВ рассказывал ему, что он дрался со своим отчимом ФВН неоднократно, поэтому его мать ГНМ вызывала полицию, которая забирала ГКВ в отдел полиции. У него ГКВ проживал по причине конфликтов с матерью и отчимом, его выгоняли из дома из-за поведения. С ФИО1 у него дружеские отношения. При его допросе следователь оказывал на него давление, в протоколе неверно отражены его показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КДА, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ему знаком ГКВ с детства. Примерно с 7 лет ГКВ проживал в детском доме, затем с 17 лет он стал проживать со своей матерью и отчимом ФВН, который его усыновил, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ГКВ часто оставался у него ночевать, периодически жил у него. Когда ГКВ употребляет спиртные напитки, то у него начинаются проблемы с головой, он не отдает отчет происходящим событиям, сообщает сведения, которые не соответствуют действительности, но при этом он не может сказать, что ГКВ в состоянии опьянения становился агрессивным, провоцировал конфликты, лез в драки. Бывали случаи, что ГКВ звонил ему в ночное время и сообщал, что ФВН находится в состоянии опьянения и выгоняет его (ГКВ) из квартиры, однако утром, когда он снова созванивался с ГКВ, то последний говорил, что у него все нормально. Один раз, когда они вместе с ГКВ употребляли спиртные напитки, последний сказал, что хочет взять топор и убить своего отчима ФВН О фактах причинения ГКВ телесных повреждений ФВН ему ничего неизвестно. О событиях, произошедших в ночь с 17 на 18 декабря 2022 года ему неизвестно, знает только, что ФВН умер. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года он видел ГКВ в отделе полиции, у последнего были ссадины на руках, жаловался на головную боль. При нем ГКВ в состоянии алкогольного опьянения никогда не лез в драки, никогда никого не избивал, а только ему причиняли телесные повреждения (т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель КДА подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель БНГ показала суду, что ФИО1 – ее сын, проживает совместно с ним. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. 17 декабря 2022 года ФИО1 пришел домой после занятий и затем уехал в кафе на такси. В 01 час 10 минут ФИО1 вернулся домой и лег спать. ФИО1 был одет в куртку синего цвета, вельветовые брюки, замшевые туфли. Около 09 часов она разбудила сына, и последний уехал на экзамен. Куртка сына висела дома, брюки она постирала, каких-либо следов на данной одежде она не заметила. С ГНМ она знакома на протяжении длительного времени, последняя проживает в соседней квартире с ФВН и сыном ГКВ ГНМ и ФВН часто употребляли спиртные напитки, из их квартиры были слышны крики, скандалы в том случае, если это все происходило в коридоре, либо была открыта входная дверь их квартиры, если что-то происходило в самой квартире, то никаких звуков не было слышно. С 17 на 18 декабря 2022 года она никаких звуков не слышала, в это время она не спала, ждала сына. 19 декабря 2022 года около 06 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 В последствии от сына ФИО1 ей стало известно, что последний, когда приехал домой, встретил около подъезда ГКВ, который рассказал ему кто недавно выбросил котенка на козырек подъезда. Данного котенка ее сын снял с козырька подъезда и отвез в ветеринарную клинику. По просьбе сына ГКВ открыл входную дверь квартиры, в которой проживал, и ушел в бар. ФИО1 в квартире нанес 3 удара рукой ФВН сделал ему замечание по поводу котенка. Ударов ногами не наносил. Перед этим ФВН замахнулся на ФИО1, но не нанес ему удар, поскольку промахнулся. ГНМ при этом стояла рядом. Когда сын уходил из квартиры, ФВН был жив, что-то кричал ему вслед. После она видела ГКВ в следственном комитете, у последнего были опухшие руки, а именно косточки на руках. Каких-либо драк между ФВН и ГКВ она никогда не видела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели МЮА, ГМВ, ВМИ

Свидетель МЮА показал суду, что он знаком с Б-выми на протяжении длительного времени, ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему знакома ГНМ проживает с ней в одном доме. ГНМ ее сожитель ФВН. и сын ГКВ злоупотребляли спиртными напитками, в их квартире часто случались конфликты. 18 декабря 2022 года он из квартиры ГНМ никаких криков не слышал. Перед тем как ФВН умер, он видел его в вечернее время на улице, у последнего был кровоподтек под глазом, и он хромал. Со слов ГКВ ему известно, что последний наносил телесные повреждения ФВН Также ФВН ему говорил, что ГКВ кидался и срывался на него.

Свидетель ГМВ показала суду, что она знакома с ГНМ с детства, последняя после замужества длительное время употребляла алкоголь, после того, как разошлась с мужем, стала сожительствовать с ФВН ГНМ проживает в соседней квартире, поэтому она часто слышала в квартире последней нецензурные слова, как там происходили драки. В целом семью ГНМ может охарактеризовать с отрицательной стороны. Семью Б-вых может охарактеризовать положительно, никого из их семьи она не видела в состоянии опьянения. Ей известно, что между ФВН и ГКВ происходили драки, их обоих она видела с кровоподтеками, но как происходили эти драки, она не видела. Где она находилась в период с 17 на 18 декабря 2022 года, она не помнит. О смерти ФВН она узнала после нового года.

Свидетель ВМИ показала суду, что она знакома с Б-выми с 1982 года, может охарактеризовать их положительно. Также она знакома с ГНМ последняя часто употребляет спиртные напитки. С какого времени ГНМ стала проживать с ФВН ей неизвестно. В декабре 2022 года она видела мужчину, спавшего в снегу, последний не мог передвигаться. Затем вышла ГНМ. и сказала, что данный мужчина – ее муж. Об отношениях между ФВН и ГКВ – сыном ГНМ ей ничего неизвестно. У ГКВ и ГНМ она видела кровоподтеки.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля ГКВ судом принято решение об оглашении ранее данных им показаний в случае смерти свидетеля, из которых следует, что 17 декабря 2022 года он вместе с мамой ГНМ и отчимом ФВН находились дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Затем мама и отчим хотели лечь спать, а он собрался в магазин. Он оделся и вышел из квартиры. Около подъезда он встретил соседа из 

<

адрес> ФИО1, который не поздоровался с ним, а нанес ему три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча, затем он поставил ему подножку, и он упал. ФИО1 стал ему говорить что-то про кошку, что именно он говорил, не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Далее ФИО1 привел его к двери квартиры, в которой он (ГКВ) проживает, нашел у него в кармане ключи от квартиры, открыл ими входную дверь, и зашел в квартиру. Он (ГКВ) остался на лестничной клетке. Из квартиры он слышал как его мама кричала «не бей его». Спустя 10 минут он ушел в магазин. Домой он вернулся через час, может быть больше. Когда он пришел домой, то увидел, что его отчим лежит на диване в спальне, у него были кровоподтеки на голове, шее и грудной клетке. На следующий день отчим не мог встать с кровати, поэтому его мама ГНМ ухаживала за ним. Затем ФВН стало хуже, у него стали отниматься ноги, ГНМ вызвала скорую помощь, до приезда которой ФВН умер. Он не наносил ФВН. телесных повреждений. ФИО3 его отчиму никто ударов не наносил. Имеющиеся у него (ГКВ) повреждения 2 кровоподтека левого плеча и один кровоподтек левого бедра образовались от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155, 156-162, т. 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля БНГ, данные ранее при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает 

<

...> выездной бригады ОГБУЗ «ИССМП». 19 декабря 2022 года в 00 часов 09 минут поступило сообщение от «112» о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, находится мужчина, которого избили. В 00 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу. В комнате был обнаружен труп мужского пола, который лежал на кровати, и у которого на лице, шее, грудной клетке было множество телесных повреждений в виде синяков, ссадин. По внешним признакам была установлена биологическая смерть, которая наступила около 1 часа назад. По документам мужчина был установлен как ФВН (т. 1 л.д. 202-204).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен эксперт ЛДВ, который показал суду, что причиной смерти ФВН является именно полученная сочетанная травма. В результате перелома ребер, обширных кровоподтеков, размозжения мягких тканей произошло попадание жира в кровоток, и в последующем повлекло жировую эмболию. Лабораторные и гистологические данные приведены в заключении. Жировая эмболия устанавливается только на основании гистологических данных. В законе не указано, что эксперт должен в своем заключении приводить все использованные методики, он в заключении указал нормативные акты, в которых перечислены методики. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. На те вопросы, на которые в заключении не даны ответы, он может ответить при новом исследовании, только если ему будут предоставлены все необходимые данные, но на выводы о причине смерти эти данные не повлияют. Полученные ФВН кровоподтеки усугубили его состояние.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 5-24), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты, расположенной ближе к балкону, на диване обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, который осмотрен, указаны имеющиеся у него повреждения. В ходе осмотра изъята связка ключей, которая упакована и опечатана.

Иным документом – телефонограммой (т. 1 л.д. 28) от 19 декабря 2022 года, согласно которой в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 19 декабря 2022 года в 00:49 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, обнаружен труп ФВН избитый, травма на голове, со слов сожительницы и сына избили соседи.

Протоколом выемки от 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 70-75), в соответствии с которым у свидетеля БНГ изъяты вельветовые джинсы, кофта «ФИО4 Кляйн», замшевые ботинки, куртка синего цвета, которые осмотрены следователем 19 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 1-4), и на которых каких-либо следов не обнаружено.

Заключением эксперта № (экспертизой трупа) от 6 января 2023 года (т. 2 л.д. 102-104), согласно выводам которого смерть ФВН наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, указанных в п. 2 настоящих выводов, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием жировой эмболией сосудов легких. 

При судебно-медицинском исследовании ФВН обнаружены следующие повреждения:

- множественные кровоподтеки лица, волосистой ткани головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом костей носа, скуловой дуги, разрывы слизистой рта;

- множественные кровоподтеки шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости;

- множественные переломы ребер, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди.

- множественные кровоподтеки туловища, конечностей.

Характер и локализация повреждений свидетельствует об их образовании вследствие неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения с точками приложения в область головы (не менее 5), шеи (не менее 3), груди (не менее 5), конечностей (не менее 9). Маловероятно причинение данных телесных повреждений при падении.

Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, груди, конечностей, обнаруженные у ФВН, возникли в относительно короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более суток на момент наступления смерти (по данным гистологического исследования). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным из-за кратковременности между их нанесением.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, множественных кровоподтеков туловища, конечностей, обнаруженной при исследовании трупа ФВН, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния.

Учитывая трупные изменения, смерть ФВН. наступила не менее суток назад ко времени исследования трупа в морге.

В крови трупа ФВН. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 168-173), согласно которому потерпевшая ГНМ находясь в комнате 

<

адрес> по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, указала при помощи манекена человека каким образом ФИО1 17 декабря 2022 года стащил ее сожителя с дивана за ноги, и каким образом наносил удары последнему руками и ногами.

Заключением эксперта № (дополнительной экспертизой трупа) от 17 марта 2023 года (т. 2 л.д. 120-124), из выводов которого следует, что, исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФВН, не исключено причинение их при обстоятельствах, указанных потерпевшей ГНМ в ходе допроса ее в качестве потерпевшей, а также в ходе проведения проверки показаний на месте 5 февраля 2023 года.

Для ответа на вопрос о возможности образования комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вреда здоровью ФВН в результате неоднократного свободного падения потерпевшего с высоты собственного роста, либо с высоты дивана и соударении головой об пол, угол дивана либо шкаф, необходимо предоставить обстоятельства падения с высоты 179 см. (высоты собственного роста), а также высоту дивана и конкретные обстоятельства, при которых потерпевший бился головой об пол, угол дивана либо шкаф. Кроме того повреждения в области лица, шеи не характерны для травмы при падении из вертикального положения стоя.

Маловероятно, что после получения указанных телесных повреждений ФВН мог совершать активные действия, в том числе свободно передвигаться по квартире.

Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, груди, конечностей, обнаруженные у ФВН, возникли в относительно короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более суток на момент наступления смерти (по данным гистологического исследования).

Не исключено, что потерпевший после получения вышеуказанных телесных повреждений, мог разговаривать, в том числе отказываться от медпомощи.

В крови трупа ФВН обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2‰. 

В виду не точности указаний мест нанесения ударов, а также количества нанесения ударов ответить на вопрос – возможно ли образование комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФВН в результате действий ФИО1, описанных им при допросах, не представляется возможным.

Смерть ФВН наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием жировой эмболией сосудов легких. Сопутствующие заболевания, выявленные при исследовании трупа ФВН, не повлияли на наступление смерти.

Заключением эксперта № от 12 января 2023 года (т. 2 л.д. 130-131), согласно выводам которого у ФИО1 имеются следующие повреждения:

а) кровоподтеки в проекции 5-го пястно-фалангового сустава правой кисти (1), на тыльной поверхности в проекции основных фаланг 2-3 пальцев правой кисти и 2-3 пястных костей (1), ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости (1), на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти (1). Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности в пределах 4-6 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

б) кровоизлияние под ногтевую пластину 1-го пальца левой кисти, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности более 7-ми суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

в) ссадины лобной области (2), на внутренней поверхности дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти (3), на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (4), образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 2-4 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 138-139), из выводов которого следует, что у ГНМ имеются следующие повреждения:

а) кровоподтек правого надплечья, ссадина передней поверхности груди справа, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 2-4 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

б) ссадины правой подключичной области (4), образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности до 1-х суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОЮСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

в) кровоподтек левого предплечья, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности в пределах 3-5 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оценивается как не причинивший вреда здоровью.

г) кровоподтек левого плеча, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности около 7-9 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оценивается как н причинивший вреда здоровью.

Заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 146-147), в соответствии с выводами которого у ГКВ имеются следующие повреждения:

а) кровоподтек левого предплечья, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности в пределах 1-2 суток ко времени осмотра, и оценивается как не причинивший вреда здоровью.

б) кровоподтеки левого плеча (2), левого бедра (1), образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 2-4 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 8 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 167-174), согласно выводам которого ГНМ по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и могла давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, и давать показания.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 182-189), из выводов которого следует, что по своему психическому состоянию в период исследуемой ситуации ГКВ мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог давать показания об этом. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных и судебных действиях, и давать показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФВН., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, по различным частям тела, в том числе жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудную клетку потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФВН

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФВН, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела человека, в том числе жизненно-важные части – голову, шею, грудную клетку, и вследствие этого причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а позднее по неосторожности и смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФВН, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе голову, шею, грудную клетку человека, но в силу эмоционального возбуждения, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФВН., относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего безразлично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, и показал, что он действительно наносил удары ФВН но ударов было только 4. Удары он нанес ФВН руками, сжатыми в кулаки, в область щеки, головы, плеча. От таких его ударов не могла наступить смерть ФВН Кроме того, ФВН первым попытался нанести ему удар, но промахнулся. Никаких следов крови у ФВН он не видел, когда уходил из квартиры последний был жив.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ реализации права подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний потерпевшей ГНМ следует, что удары ФВН 18 декабря 2022 года руками и ногами наносил только ФИО1 Ее сын ГКВ, который в настоящее время умер, не наносил каких-либо ударов ФВН в тот день, ГКВ в момент конфликта в квартире не было, вернулся домой спустя 3 часа, возможно позже. 

Свидетель ХЮВ показала суду, что слышала крики ГНМ, звуки падения, ударов 18 декабря 2022 года в ночное время. После этого больше никаких звуков не слышала.

Из показаний свидетеля ГКВ следует, что после того, как ФИО1 зашел к ним в квартиру, он остался на лестничной площадке, слышал крики матери ГНМ, сам в квартиру не заходил, вернулся домой через час, возможно позже.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1, а также стороны защиты, высказанные в прениях сторон, о том, что ФВН имел ряд заболеваний, от которых могла наступить его смерть, имевшийся у последнего перелом подъязычной кости не позволил бы ему разговаривать, повреждения на конечностях ФВН мог получить при иных обстоятельствах, а также о причастности ГКВ к причинению телесных повреждений ФВН от которых могла наступить смерть последнего, опровергаются заключениями эксперта, в которых указаны характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФВН и которые стоят в прямой причинной связи со смертью последнего, кроме того указаны давность причинения повреждений, имевшихся у ФВН концентрация этилового алкоголя в крови трупа ФВН

В соответствии с заключениями эксперта № от 6 января 2023 года повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФВН образовались в относительно короткий промежуток времени, маловероятно причинение повреждений в области головы (не менее 5), шеи (не менее 3), груди (не менее 5), конечностей (не менее 9) при падении, повреждения в области лица, шеи не характерны для травмы при падении из вертикального положения стоя, не исключено, что потерпевший после получения вышеуказанных телесных повреждений, мог разговаривать, в том числе отказываться от медпомощи.

Кроме того, потерпевшая ГНМ показала, что ФВН отказывался от медицинской помощи, и не сообщала о том, что последний свободно разговаривал.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ГКВ (освидетельствования) было установлено, что у последнего отсутствовали какие-либо повреждения на руках, однако такие повреждения имелись у ФИО1, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении последнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛДВ, проводивший исследование трупа ФВН., показал, что причиной смерти ФВН явилась именно полученная травма.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшей ГНМ, длительно время злоупотребляющей алкогольными напитками, показания, изобличающие его в совершении преступления, были даны не самостоятельно, а по просьбе следователя, опровергаются как показаниями самой потерпевшей ГНМ, так и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ГНМ в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах причинения 18 декабря 2022 года ФВН телесных повреждений ФИО1 При этом в части существенных противоречий показания ГНМ в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения, и данные противоречия связаны с длительностью времени, прошедшего после преступления (более 6 месяцев). Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНМ могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и могла давать показания.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей, выводы эксперта, доводы подсудимого ФИО1, о том, что смерть ФВН наступила не от его действий, нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших ГНМ, НЕВ, свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются, как между собой, подтверждаются объективными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов), в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании.

Потерпевшие и свидетели перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, не установлено таких оснований и судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФВН, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для переквалификации преступления, как и для признания факта необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд, оценивая показания свидетелей БНГ КДА, МЮА, ГМВ, ВМИ, приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств нанесения ФВН телесных повреждений, повлекших смерть последнего, иным лицом, а не ФИО1, данные свидетели не сообщили, очевидцами причинения телесных повреждений ФВН не являлись, все обстоятельства им известны со слов либо подсудимого ФИО1, либо со слов иных лиц, которые также не являлись очевидцами совершенного преступления, как и не являлись очевидцами получения ФВН телесных повреждений самостоятельно (при падении).

Указание свидетелем КДА на то, что ГКВ неоднократно ему сообщал о том, что хотел бы убить ФВН и он видел последнего с повреждениями на руках 24 декабря 2022 года в отделе полиции, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку свидетелю указанные обстоятельства известны со слов ГКВ, очевидцем нанесения ГКВ телесных повреждений ФВН он не являлся, кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКВ, которая была проведена последнему 21 декабря 2022 года, то есть непосредственно после совершенного преступления, следует, что у последнего отсутствовали какие-либо повреждения на руках.

Судом по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста (рецензия) № от 29 августа 2023 года, которое было произведено специалистами БВВ, ШИЛ, КДВ, и в котором дан анализ заключения эксперта № от 17 марта 2023 года с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией данного вида экспертизы, соблюдения требований законодательства.

Суд, оценивая в качестве доказательства заключение специалиста (рецензию) № от 29 августа 2023 года, не может признать его относимым к настоящему уголовному делу, допустимым и достоверным доказательством.

Исследование произведено специалистами по копии заключения эксперта, вне рамок уголовного процесса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ.

Статья 58 УПК РФ определяет, что специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В данном случае заключение специалиста не отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом вышеуказанным требованиям и является в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований УПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Специалистами исследовалась копия заключения эксперта, которая не была заверена надлежащим образом судом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, в связи с чем, указанный объект исследования не может быть признан годным для производства исследования, кроме того сами специалисты исследование трупа ФВН не проводили, иные материалы уголовного дела не исследовали.

Суждение в письменном виде представлено специалистами по вопросам, поставленным перед ним лишь стороной защиты, поставить перед специалистами вопросы сторона обвинения была лишена, что является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренной ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, привлечение специалистов и порядок их участия в уголовном судопроизводстве, определенный статьями 168 и 270 УПК РФ, стороной защиты осуществлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанное заключение специалистов (рецензию) № от 29 августа 2023 года, суд отвергает как недопустимое и недостоверное, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, противоречит показаниям подсудимого при производстве предварительного расследования, показаниям эксперта и его заключениям о причине смерти ФВВ, объективным доказательствам и опровергаются ими.

Оценив заключения экспертов, и в частности заключение эксперта № от 17 марта 2023 года, в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям, как и оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что 

<

...>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

...>.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, личность виновного, который не судим, 

<

...>, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, близким родственником, а также соседями по месту жительства также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в нанесении ударов руками, сжатыми в кулаки, ФВН., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФВН каких-либо ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, кроме того ФИО1 самовольно прошел в квартиру, в которой проживал ФВН в ночное время, первым стал наносить удары последнему, предполагая, что именно ФВН выбросил котенка из окна, при этом каких-либо достоверных данных о жестоком обращении ФВН с животными суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФВН каких-либо аморальных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях пояснял, что в период, предшествующий произошедшим событиям, употреблял алкоголь, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и гарантируются каждому Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым по малозначительному поводу, путем нанесения ФВН, который значительно старше его по возрасту, множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами в жизненно-важные части тела человека, непосредственно в квартире погибшего, куда подсудимый прошел, не имея законных оснований, в ночное время, когда погибший спал, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности виновного, а также то, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать ему такое дополнительное наказание.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года и с 15 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вельветовые джинсы, кофту «ФИО4 Кляйн», замшевые полуботинки, синюю куртку, изъятые у свидетеля БНГ, связку ключей, изъятую в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2022 года, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, возвратить в распоряжение законных владельцев, копии медицинских карт на имя ГКВ, ГНМ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева