БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000213-26 33-3586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших исковые требования, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 207,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Яковлевского районного суда 

<

данные изъяты> удовлетворен частично.

Совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых признан жилой дом, площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 31:10:0913001:455, по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО1 выделено 2/3 доли жилого дома, №.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> В собственность Ч.И.АБ. выделена 1/3 доли жилого дома, площадью №., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Поскольку судом при разрешении спора ей выделено 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, она имеет право на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, площадью 207,7 кв.м, полагая, что произведена реконструкция.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования.

В обоснование ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом рассматривался спор относительно реконструированного объекта недвижимости, площадью 207,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, администрация Яковлевского городского округа Белгородской области привлечена к участию в деле не была.

Суд не выяснил, соответствует ли названный объект недвижимости градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам СанПиН, не создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права третьих лиц.

Учитывая, что администрация Яковлевского городского округа Белгородской области не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия 05 августа 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В уточненном иске ФИО1 просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, а за ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилой дом.

Представитель администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда от 18 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки, совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых признан жилой дом, площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО1 выделено 2/3 доли жилого дома, в собственность Ч.И.АБ. выделена 1/3 доли жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом (экспликации к поэтажному плану здания), по состоянию на 27 марта 2008 г. площадь жилого дома составляет 86,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (экспликации к поэтажному плану здания) по состоянию на 05 апреля 2018г. общая площадь спорного домовладения составляет 207,7 кв.м.

В техническом плане здания по состоянию на 31 октября 2023 г. площадь домовладения прежняя - 207,7 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта от 19 ноября 2025 г. выполненным ООО«Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, х.Красный Восток, ул. Полевая, д. 14 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает интересов собственников смежных земельных участков, зданий и третьих лиц, а техническое состояние конструкций жилого дома не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 4).

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что спорный жилой дом соответствует всем действующим нормам и правилам, решением Яковлевского районного суда от 18 ноября 2020 г. доли сторон в имуществе определены 2/3 истцу и 1/3 за ответчику, до вынесения названного решения суда, площадь дома уже составляла 207,7 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде отменить.

Принять по делу новое решение, которым сохранить жилой дом, площадью 207,7кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 207,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 207,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи