Судья Денисов С.А. дело № 22-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В. 

защитника – адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 6 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 О,С., 

<

.......>: 

- 

<

.......>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Шадрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству осуждённой, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения ею преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст.297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Полагает, что суд не в полном мере учёл данные, характеризующие её личность, в том числе, семейные обстоятельства. Указывает, что она имеет постоянное место жительства, проживает в сельской местности совместно с сожителем, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, из заработной платы производится выплата алиментов на содержание детей. При нахождении в местах лишения свободы, она будет лишена возможности оказывать какую – либо материальную помощь детям, что не будет отвечать их интересам, а, оставаясь на свободе, работая, она сможет обеспечивать своих детей. Избрав в отношении неё самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд фактически не мотивировал, по какой причине достижение целей наказания и её исправление возможно лишь при изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, обоснованно учёл - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку имеющаяся у неё судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Деяние, за совершение которого осуждена ФИО1, хотя и было начато до постановления в отношении неё приговора ДД.ММ.ГГГГ, однако окончено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии в отношении осуждённой воспитательного воздействия предыдущего наказания. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции её от общества, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого наказания – не соответствующими обстоятельствам дела и личности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 

Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Сведения о наличии у осуждённой тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – колония - поселение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённой назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 О,С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённая ФИО1 на свободе.