Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018года п.Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 10.04.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано место составление на 

<

адрес>. В действительности протокол составлялся на 

<

адрес> ( на яндекс- картах между этими домами расстояние больше 2км)

В этом же протоколе указано место отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>. В действительности при остановке по требованию сотрудника ДПС, он завершил поворот направо и остановился на 

<

адрес>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчетливо видно, что понятые расписались под чужими фамилиями. Понятые ему представлены не были. 

В акте АКТ

<

адрес> и в протоколе 

<

адрес> указано, что производилась аудио-видео запись. Освидетельствование проводилось в патрульной машине, ФИО1 не сразу заметил, что сотрудник ДПС ведет запись, попросил не снимать на камеру, но сотрудник ДПС ответил, что имеет право. В свойствах видеофайлов видно, что записи были изменены 11 марта 2018г.- это признак монтажа видеозаписи.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №37 от 08.03.2018г. в п. 13 для определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого указано техническое средство измерения Lion Alcometer SD-400. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в п. 10 указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Техническое средство измерения модели Lion Alcometer SD-400 поставляется без принтера, в отличие от модели Lion Alcometer SD-400P, который идет с принтером.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №37 от 08.03.2018г. в п. 9 указано, что зрачки расширены. Причиной этому может быть также проведение тестов в затемненном коридоре медицинского учреждения, а не в кабинете для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что видно на видеоматериале. Кроме того, на акте стоит нечитаемый штамп медицинского учреждения.

В протоколе об административном правонарушении вписан свидетель, который представлен не был. Предположительно это второй инспектор ДПС, в данном случае это заинтересованное лицо.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 10.04.2018г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако полагал, что нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Инспектор ДПС В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, самим ФИО1 не оспорено. Протокол действительно составлялся на 

<

адрес>, но он исправлять ничего не стал, запись велась на флеш-карту, а диск переброшена запись только с ФИО1, понятые, так получилось, расписались друг за друга.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.8.ч.1 КоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но полагал, что постановление мирового судьи подлежи отмене в связи с нарушением порядка освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотестером у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,582 мг/л.

По результатам проведенного в МБУЗ "Орловская районная больница" медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не являются юридически значимыми и не нарушают права ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного районаот 10.04.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий