дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, не состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Однако, ФИО6 не позднее 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, совершил поездку по 

<

адрес>, где следуя по проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 в 05 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, после чего в 05 часов 52 минуты на том же участке местности прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно результатов которого, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л. После чего в 05 часов 54 минуты ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное и запрещенные вещества не употреблял. Утром по просьбе знакомого он решил забрать его из аптеки и отвезти домой, сел в автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, несмотря на то, что прав он был лишен. Когда ехал по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. На что он согласился, прошел освидетельствование, которое не показало у него алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он отказался, так как считал себя трезвым и переживал за своего знакомого, который ждал его у аптеки. Признает, что фактически он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого его отвезли в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО6 ее сожитель. Ими вскладчину был приобретен автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, который оформлен на нее. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО6 собрался ехать за своим знакомым, несмотря на ее просьбу не ездить, так как он лишен прав. ФИО6 ушел, а через некоторое время позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГАИ, которые просят ее приехать и забрать автомобиль, так как его увезут в отдел полиции. Характеризует ФИО6 положительно, он не пьет и не курит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства около 05 час. 20 мин. их экипажем был замечен автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, который, двигаясь по 

<

адрес>, беспричинно менял свою траекторию, создавая опасность для других, в связи с чем ими данный автомобиль был остановлен на обочине у 

<

адрес> подошел к данному автомобилю, попросил водителя – позднее стало известно, что это ФИО6 представиться и предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. ФИО6 представил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО6 он обратил внимание на покраснение кожи его лица, поведение, не соответствующее обстановке. По базе данных было установлено, что ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством. ФИО6 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО6 согласился. По результатам освидетельствования на месте алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО6 После чего он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, куда необходимо проехать, от чего ФИО6 отказался, о чем был составлен протокол. Автомобиль был передан владельцу – Свидетель №3, а ФИО6 был доставлен в отдел полиции (л.д.31-35). 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, также исследованы материалы уголовного дела. 

Согласно рапорту, в ходе несения службы около 05:25 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион под управлением ФИО6, у которого были видимые признаки опьянения. ФИО6 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, согласно результатов которого, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Однако ФИО6 отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6). 

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС № №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 час. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28). 

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись с диска, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО6 от управления автомобилем и факт отказа ФИО6 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.97-105). Диск признан вещественным доказательством (л.д.106-107). 

Действия ФИО6 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

Суд считает доказанным, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО6 не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ФИО6 имелись явные видимые признаки опьянения (покраснение кожи лица), вел он себя неадекватно обстановке, что и послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда алкотектор не показал в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголя – для дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого подсудимый отказался, что отражено в протоколе, что также запечатлено на исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

При этом причины отказа от освидетельствования (в том числе указанные подсудимым) на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как явствует из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №2, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья препятствовало безопасному управлению им автомобилем, данное состояние визуально соответствовало всем признакам опьянения, что явилось законным основанием как для отстранения подсудимого от управления, так и для его освидетельствования на состояние опьянения. 

Примечанием к ст.264 УК РФ определено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. При этом правового значения не имеет вид опьянения наркотический, алкогольный или иной. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще документально зафиксирован и установлен, с чем не может не согласиться суд.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый слышит и понимает, что ему говорят сотрудники ДПС, дает ответы на задаваемые ему вопросы, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что происходит. Непринятие подсудимым мер к тому, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по законному требованию уполномоченного должностного лица, фактический сознательный отказ в этом, по мнению суда, свидетельствует об умышленном отказе от освидетельствования, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Суд находит установленным, что данные действия подсудимого фактически были направлены на то, чтобы избежать ответственности. 

Сотрудник ГИБДД являлся уполномоченным должностным лицом, имевшим законное право требовать от подсудимого прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на ГИБДД МВД России возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п.п. «а,з» п. 11 Положения, утвержденного данным Указом). 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, показания подсудимого, не отрицавшего, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменные материалы, в частности рапорта, протоколы, постановление мирового судьи, видеозапись, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Преступление, совершенное ФИО6 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, прохождение подсудимым службы в вооруженных силах Узбекистана. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а частичное признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления, кроме того, частичное признание вины уже учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО6 иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом, в том числе имущественное положение подсудимого.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек (вопреки его мнению), суд не находит, учитывая, что он не имеет ограничений к труду, может иметь заработок в дальнейшем.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако по делу установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, которым пользовался в момент преступления ФИО6, является Свидетель №3, подсудимый лишь предоставил часть средств на покупку данного автомобиля, при этом данный автомобиль в настоящий момент не продан и продолжает находиться в собственности Свидетель №3, в связи с чем законных оснований для конфискации данного автомобиля либо конфискации денежных средств ФИО6 по правилам ст.104.2 УК РФ – нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 9464 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации, возвращенные Свидетель №3 – оставить ей по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий