Судья: Игнатов С.В. Дело № 22-851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Лампетова А.М. и Паниной И.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть - до 17 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лампетова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в организации незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

18 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 июня 2025 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Лампетов А.М., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает защитник, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указав, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО1 семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что подозреваемый живет вместе с двумя малолетними детьми, женой, последняя находится на пятом месяце беременности, что значительно снижает риск побега. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 неофициально подрабатывает в такси, что не было учтено судом. Он к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Это указывает, что риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. На текущий момент ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия не может, он дал подробные показания в качестве подозреваемого, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник приходит к выводу, что нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Панина И.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Как указывает защитник, суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не указал в постановлении, почему ее избрание невозможно, несмотря на то, что подозреваемым ФИО1 заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга в настоящее время беременна, срок беременности 23 недели, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где он может проживать на период избрания ему домашнего ареста. Судом не указано фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Судом формально указана характеристика личности ФИО1, однако фактически судом не дано оценки его личности, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Семья ФИО1 после избрания меры пресечения, оказалась в бедственном положении, не имеет возможности прокормиться. Суд не привел конкретных обстоятельств, обосновавших необходимость заключения подозреваемого под стражу (приведенные обстоятельства не подтверждены материалами дела), а также занял позицию обвинения. Судом надлежащим образом не исследовалась возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 322.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом тяжести возникшего подозрения, конкретных обстоятельств преступления, непроживания по месту регистрации и иных данных о подозреваемом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы сведения о личности и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе данные о наличии у подозреваемого гражданства РФ, отсутствии судимостей, семейном положении, об отношении к возникшему подозрению и иные характеризующие сведения. При этом судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения (включая домашний арест), а также свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, позволяющих применить данную меру пресечения к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: