Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «23» мая 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.08.2016 г. в 07 часов 40 минут в г. Таганроге по вине водителя «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер № ФИО2 произошло столкновение трёх автомобилей. В результате ДТП автомобилю «NissanAlmera» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 646,62 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., стоимость диагностики кузова в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП и свою виновность, полагал, что размер причинённого ущерба завышен.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещён надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2016 г. в 07 часов 40 минут в г. Таганроге по вине водителя «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер № ФИО2 произошло столкновение трёх автомобилей. В результате ДТП автомобилю «NissanAlmera» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.08.2016 г., в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за которое он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 г..

Кроме того, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил факт отсутствия у него полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 84 646,62 рублей, стоимость экспертизы – 3 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составляет 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы виновнику ДТП о проведении экспертизы – 228 рублей.

Ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчёта не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб.,подтверждённые материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда 88 874,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 руб., а всего взыскать 91 741,62 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья -