Дело №2-1739/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002718-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», Солнецскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО3 ичу об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», Солнецскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 (продавец), действующим на основании доверенности от МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской и Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN)№, который был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 у должника ФИО2 и передано на реализацию. 

Транспортное средство передано истцу, находится в его владении. 

Между тем, осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку имеет место наложение ареста на автомобиль определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2019 года, а также в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 209,218,301 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN)№, отменив все зарегистрированные в отношении транспортного средства ограничительные меры на дату вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам иска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», Солнецского ОСП УФССП России по г. Москве, представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (МОСП по ИПНО), Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 УФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ №2), ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, в представленном отзыве на иск возражали против его удовлетворения, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать.

С учетом мнения истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районным судом г. Владимира по делу №2-1939/2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО3 в размере .... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства – автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN)№. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 принято судебным приставом ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 к своему производству. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 транспортное средство передано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ИП ФИО4 принять по акту приема –передачи на реализацию на комиссионных началах транспортное средство, осуществить реализацию автомобиля и представить отчет о реализации. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 во исполнение поручения по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства ФИО1 за ....

Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме на момент заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано ИП ФИО4, действующим по доверенности от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, покупателю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 ОСП Фрунзенского района г. Владимира перечислены денежные средства от реализации автомобиля в сумме ...., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ...., всего в сумме .... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного транспортного средства. 

Вместе с тем, зарегистрировать в установленном порядке в органах ГИБДД приобретенный автомобиль истцу не представляется возможным, поскольку в отношении транспортного средства по данным УГИБДД УМВД России по Владимирской области наложено 19 ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в том числе на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 219 года, дело №2-1939/2019; постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПНО, МОСП по ВАШ №2, Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве. 

Поскольку судом в процессе рассмотрения спора достоверно установлено, что истец является собственником спорного автомобиля на законном основании, а зарегистрированные в отношении автомобиля ограничения препятствуют осуществлению им прав и обязанностей собственника транспортного средств, в том числе по регистрации автомобиля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду того, что надлежащими ответчиками по настоящему спору в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются должник и взыскатели, которыми по данным сайта УФССП России не являются Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам надлежит отказать. 

С учетом уточнения ФИО1 исковых требований суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить к ФИО2 (должник), Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО3 (взыскатели), освободить от ареста автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN)№, отменив все зарегистрированные в отношении транспортного средства ограничительные меры на дату вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО3 ичу – удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN)№, отменив все зарегистрированные в отношении транспортного средства ограничительные меры на дату вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру – отказать. 

Решение суда является основанием для всех подразделений УФССП России, ГИБДД МВД России для отмены всех ограничений, принятых в отношении транспортного средства по обязательствам прежнего собственника автомобиля ФИО2. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова