Дело № 1-73/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 апреля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Татаренко А.А., Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Еременко М.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. Поднявшись на четвертый этаж дома, ФИО1 постучал в дверь квартиры, в которой проживает ФИО9, однако, ему никто не открыл, после чего, ФИО1 отправился на выход из дома. У входной двери подъезда, на первом этаже данного дома, он увидел детскую прогулочную коляску 

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 №1. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что никто из посторонних лиц не видит его преступных действий, то есть 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая ФИО2 №1, взял вышеуказанную коляску за ручку и выкатил ее из подъезда, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время было примерно в 23 часа 50 минут, он направлялся к своему другу, проживающему в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он поднялся на этаж, в котором проживает его друг, однако, друга дома не оказалось. Спустившись вниз, он увидел, что у входной двери подъезда данного дома имеется пристроенное подсобное помещение, в котором находилась детская коляска серого цвета, которая не была пристегнута. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, находясь в подъезде 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, он взял данную коляску, выкатив ее из подъезда за ручку, и отнес ее к себе домой, где хранил ее. Он понимал, что это чужая коляска. Коляску он хотел использовать в личных целях, так как его супруга находится в состоянии беременности и в скором времени ожидает рождение ребенка. На момент совершения кражи он не работал, у них было трудное материальное положение. Через две недели около магазина «Магнит» он встретил ФИО10, который подошел и поинтересовался, имеется ли у него коляска. Затем он вместе с ФИО10 проехали к нему домой. Он показал ФИО10 коляску, на что ФИО10 сказал, что коляска принадлежит ему. После чего, ФИО10 вызвал полицию. Похищенная коляска была у него изъята сотрудниками полиции. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году она с супругом приобрела коляску марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Кассовый чек у нее не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ она оставила коляску на площадке первого этажа в подъезде дома, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо площадки под лестницей, она обнаружила, что коляска отсутствует. О том, что отсутствовала коляска, она сообщила своему супругу ФИО10. Во дворе их дома имеется камера видеонаблюдения. ФИО10 взял видеозапись с камеры наблюдения у Интернет-провайдера «

<

данные изъяты>». Просматривая запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты из подъезда их дома выходит ФИО1 с детской коляской. С оценкой причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она согласна. Однако, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей не является для нее и ее семьи значительным. Она проживает с супругом ФИО10 и двумя малолетними детьми, работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время в декретном отпуске. Ей выплачивается пособие по уходу за ребенком в сумме 

<

данные изъяты> коп.. Ее супруг ФИО10 работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», имеет регулярный заработок, на праве собственности ему принадлежат несколько объектов недвижимости. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования (л.д.28), из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> со своим супругом ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В 2016 года они с супругом приобрели в городе Волгограде детскую прогулочную коляску марки «

<

данные изъяты> темно-серого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Кассовый чек у нее не сохранился. Они проживают на четвертом этаже дома, и данную коляску она оставила на площадке первого этажа, под лестничным маршем. Коляску она пристегивала к радиатору отопления металлическим тросом с замком, так как на руках у нее был ребенок, и ей было неудобно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов она, проходя мимо площадки под лестницей, где оставила коляску, обнаружила, что она отсутствует на месте. До этого момента необходимость в коляске отсутствовала, и она не обращала на нее внимания. Она поспрашивала соседей на предмет того, что кто-нибудь видел коляску или кто-нибудь взял ее. Но коляску никто не видел. О случившемся она сообщила своему супругу. У них во дворе находится камера видеонаблюдения и супруг получил у Интернет-провайдера «

<

данные изъяты>» запись с данной камеры видеонаблюдения. Просматривая с супругом видеозапись, они увидели, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты из подъезда их дома выходит незнакомый им мужчина с их коляской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она позвонила в отдел полиции и сообщила о факте хищения коляски из подъезда. В настоящее время оценивает коляску с учетом износа в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, у нее на иждивении двое малолетних детей и ежемесячный совокупный доход у них с супругом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных ею на предварительном следствии, ФИО2 №1 правильность оглашенных в судебном заседании показаний подтвердила, при этом, пояснила, что в результате хищения детской коляски ей не был причинен значительный материальный ущерб, на момент ее допроса на стадии предварительного следствия она не поняла, что означает причинение значительного материального ущерба, не обладала точными сведениями о доходах ее семьи.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, представленными в судебное заседание сведениями о доходах ее семьи, она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он проживает со своей супругой ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года в Волгограде он вместе с супругой приобрел детскую прогулочную коляску темно-серого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Данную коляску они оставляли на первом этаже, чтобы не поднимать на четвертый этаж, на котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему, что пропала коляска. Во дворе дома, где они проживают, имеется камера видеонаблюдения, он получил у Интернет-провайдера фирмы «

<

данные изъяты>» запись с данной камеры видеонаблюдения. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда его дома, выходит мужчина с детской коляской. Через несколько дней он увидел данного мужчину около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, завел с ним разговор, из которого понял, что коляска находится у него. Впоследствии, коляска была возвращена ему с супругой сотрудниками полиции. Причиненный хищением коляски материальный ущерб не является для ФИО2 №1 значительным. Он работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также является 

<

данные изъяты>. Его совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил примерно 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него в собственности находится ряд объектов недвижимости, а именно, земельных участков и жилых и нежилых помещений, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП. Он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО2 №1 и проживает с ней и 

<

данные изъяты>. Для потерпевшей и для их семьи причиненный преступлением ущерб не является значительным. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащей ей детской коляски темно-серого цвета «

<

данные изъяты>» (л.д.5);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> похитил детскую коляску, которую оставил себе (л.д.38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрена площадка под лестничным маршем на первом этаже одноподъездного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 указала место, где находилась детская коляска (л.д.6-9);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детская прогулочная коляска марки «

<

данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, что данную коляску он похитил из подъезда 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> (л.д.39-42); 

-справкой Агентства независимой оценки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость детской прогулочной коляски «

<

данные изъяты>» находящейся в хорошем состоянии на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъят компакт-диск оранжевого цвета с надписью белого цвета латинскими буквами «

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры видеонаблюдения, упакованный в бумажный белый конверт с пояснительной надписью, который оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть. МО МВД России «Урюпинский» и подписями следователя и участвующего лица» (л.д.125-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск оранжевого цвета с надписью белого цвета латинскими буквами «

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи на диске обвиняемый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи он с детской коляской выходит из подъезда 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.128-129).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО2 №1 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО2 №1 не имеется. Потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля и потерпевшей согласуются между собой и друг другу не противоречат. 

Учитывая изложенное, показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО2 №1 должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. 

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Вместе с тем, показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО2 №1, а также письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, также могут быть положены в основу приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении потерпевшей и ее семьи, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 №1 проживает совместно со своим супругом ФИО2 №1, с которым состоит в браке с 2009 года, и двумя несовершеннолетними детьми. При этом, ФИО10 работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также является 

<

данные изъяты>. Доход ФИО10 по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», а также от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленным в суд справкам, составил более 

<

данные изъяты>. Кроме того, у ФИО10 в собственности находится 

<

данные изъяты> объектов недвижимости, в том числе, приобретенных в период брака с ФИО2 №1, а именно, 

<

данные изъяты>, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП. Кроме того, ФИО2 №1, находясь в декретном отпуске, является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 

<

данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании как потерпевшая ФИО2 №1, так и свидетель ФИО10 пояснили, что причиненный потерпевшей в результате хищения детской коляски материальный ущерб не является для нее значительным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причиненного преступлением материального ущерба ФИО2 №1 значительным и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицированные органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что коляска осталась без присмотра ее владельца и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение детской коляски, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

При постановлении приговора суд считает возможным уточнить время совершения преступления, которое было установлено в судебном заседании. Установление данного обстоятельства право подсудимого на защиту не нарушает.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласилась потерпевшая и прекращение особого порядка произошло по инициативе суда, при назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, беременность супруги подсудимого и наличие у нее заболеваний. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является, согласно ст. 63, ст. 18 УК РФ, рецидив: имея непогашенную судимость по приговорам Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по данному приговору, совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел с учетом личности подсудимого и характеризующих его документов. 

Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

На этом основании суд усматривает склонность ФИО1 к совершению преступлений и необходимость изоляции его от общества для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: детскую прогулочную коляску марки «MAGIC» - считать переданной законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: детскую прогулочную коляску марки «

<

данные изъяты>» - считать переданной законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков