Дело № 2-2691/2017

Определение

25 мая 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А., 

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: после предоставления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу и товара – зеркальной камеры Canon EOS6D серийный 

<

№> ответчику последний в течение 45 дней проводит гарантийный ремонт товара. На представленные истцом банковские реквизиты ответчик в течение 3 банковских дней перечисляет 4000 рублей – представительские расходы. От остальной части исковых требований истец отказывается. При подписании данного мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий относительно предмета вышеуказанного иска.

Представитель ответчика не возражал против заключения мирового соглашения на вышеуказанных условиях и просил прекратить производство по делу. 

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к протоколу судебного заседания. 

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что заключенное между представителем истца и представителем ответчика мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом. 

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст. 36, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 и представителем ответчика ООО «ДНС-Волга», по условиям которого: после предоставления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу и товара – зеркальной камеры Canon EOS6D серийный 

<

№> ответчику последний в течение 45 дней проводит гарантийный ремонт товара. На представленные истцом банковские реквизиты ответчик в течение 3 банковских дней перечисляет 4000 рублей – представительские расходы. От остальной части исковых требований истец отказывается. При подписании данного мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий относительно предмета вышеуказанного иска. 

Производство по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья О. А. Асмолова