Материал № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 13 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Сысоева А.М., на постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

13 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. на 4 км. автодороги «с. Свинино - с.Дубовое Петровского района Тамбовской области ИП ФИО1, являясь должностным лицом, при вывозе сельхозпродукции допустил выезд грузовых транспортных средств с поля на дорогу с твердым покрытием, что привело к загрязнению дорожного полотна и создало помехи для движения транспорта, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением № 18810068160001849931 старшего гос. ИДН ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 13 ноября 2017 года ФИО2 ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Адвокат Сысоев А.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное выше постановление, просит признать его незаконным и отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент составления данного постановления подзащитный заявлял о своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, заблокировавших движение грузового автотранспорта по дороге Свинино-Дубовое, при том что с 12 часов стали блокироваться автомобили тех перевозчиков, с которыми у ФИО1 имелись договорные отношения на перевозку сельхозпродукции. Движение автотранспорта по направлению Свинино-Дубовое было разрешено с 16 часов и то только после того, как ИП ФИО1 дал свое согласие подписать составленное в отношении него обжалуемое постановление. При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью. Из постановления от 13 ноября 2017 года не представляется возможным установить: в результате использования какой сельскохозяйственной техники было допущено указанное нарушение, кому принадлежит и в чьем непосредственном владении находится эта сельхозтехника, являлся ли ИП ФИО1 ее владельцем; местонахождение земельного участка на котором производились полевые работы.

Считает, что административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении № 18810068160001849931 от 13 ноября 2017 года событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину индивидуальному предпринимателю правонарушения. Не установлено, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления N 18810068160001849931 от 13 ноября 2017 года.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащим и заблаговременном извещении ФИО1 посредством телефонной связи, о причинах не явки ФИО1 не сообщил, не явка в судебное заседание, извещенного надлежащим образом ФИО1 не является препятствием к рассмотрению данной жалобы. 

Представитель ИП ФИО1 - адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера № 842 от 20 ноября 2017 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил об удовлетворении данной жалобы, кроме того пояснил, что действительно сельскохозяйственная продукция на полях, откуда осуществлялся ее вывоз посредством автомобильного транспорта, где проходит дорога с. Свинино-Дубовое принадлежит ФИО1, вывоз данной продукции происходит по данной дороге с использованием арендованного ИП ФИО1 автотранспорта.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, не явка представителя МО МВД России «Мичуринский» в судебное заседание не является препятствием рассмотрения данной жалобы.

Выслушав доводы защитника ИП ФИО1 - адвоката Сысоева А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 - адвоката Сысоева А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 13 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. на 4 км. автодороги Свинино - Дубовое Петровского района ИП ФИО1, являясь должностным лицом, при вывозе сельхозпродукции допустил выезд грузовых транспортных средств с поля на дорогу с твердым покрытием, что привело к загрязнению дорожного полотна и создало помехи для движения транспорта.

В связи с выявленным нарушением 13 ноября 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» вынесено постановление, согласно которого ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 ноября 2017 года, фототаблицей к данному акту, сведениями из ЕГРИП в отношении ФИО1, обращением жителей с. Свининоо Петровского района Тамбовской области в администрацию Президента РФ с жалобой о загрязнении автомобильных дорог, справкой администрации Плавицкого сельсовета Петровского района Тамбовской области о том, что объект «Межпоселковая дорога с. Свинино - с. Дубовое Липецкой области» числится на балансе администрации Плавицкого сельсовета Петровского района Тамбовской области в составе имущества казны, а так же и иными материалами дела, материалами фото и видео фиксации.

Данные материалы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в свою очередь доводы жалобы о недоказанности вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, указанные доводы стороны защиты полностью противоречат имеющимся доказательствам и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1

Таким образом, вопреки доводам защитника, деяние ИП ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного правонарушения является именно ИП ФИО1, как должностное лицо, ответственное за вывоз принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции, данные обстоятельства верно были оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 был лишен права, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения по делу являются не состоятельными и не обоснованными при вынесении постановления в отношении ИП ФИО1 должностным лицом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в обжалуемом постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1, какого - либо негативного воздействия при составлении данного постановления в отношении ФИО1 со стороны должностного лица не оказывалось, данное обстоятельство полностью подтверждается видео материалами, приложенными к делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи в обжалуемом им постановлении, с административным правонарушением и назначенным наказанием был согласен. При просмотре видео материалов так же не было установлено и полностью опровергается довод защитника ФИО1 о блокировании проезда грузового автотранспорта по данному участку автомобильной дороги со стороны сотрудников полиции.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Мичуринский», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно. 

По смыслу приведенной выше нормы дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ органом местного самоуправления городского округа перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может быть утвержден.

Согласно справки администрации Плавицкого сельсовета Петровского района Тамбовской области объект «Межпоселковая дорога с. Свинино-с.Дубовое Липецкой области» числится на балансе администрации Плавицкого сельсовета в составе имущества казны, основание выдачи справки реестр муниципального имущества Плавицкого сельсовета.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут на 4 км а/д Свинино-Дубовое Петровского района ИП ФИО1 являясь ответственным за вывоз сельскохозяйственной продукции допустил выезд грузовых транспортных средств с поля на дорогу с твердым покрытием, что привело к загрязнению дорожного покрытия и создало помехи для движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлено. Из обжалуемого акта и имеющихся материалов дела следует, что это 4 км а/д с. Свинино-с. Дубовое Липецкой области территория Петровского района Тамбовской области. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за загрязнение автодороги с твердым покрытием, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, выявленное в рамках проверки, проведенной 13 ноября 2017 года, и зафиксированное в соответствующем акте и фото и видео материалах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО1 - адвоката Сысоева А.М. и отмены постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Сысоева А.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.В. Сысоев