Судья: Буйлук А.А.

Судья: Быкова В.Б. Дело № 4а-441-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2019г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017, решение судьи Новосибирского областного суда от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № УИН 18810054160009720509 инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 07.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017, решением судьи Новосибирского областного суда от 20.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу решения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что жалоба была рассмотрена судами обеих инстанций в его отсутствие, при этом, о времени и месте рассмотрения он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С вменяемым правонарушением не согласен, утверждает, что ребенок был старше 12 лет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из содержания постановления № УИН 18810054160009720509 инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 07.09.2016 (л.д.3) следует, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении его жалобы судами обеих инстанций является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанции были разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 15 час.00 мин. 18.04.2017 года, ФИО1 был извещен путем направления судебной повестки почтовым отправление ШПИ 63010997080984 по адресу его места жительства, указанному в поданной жалобе (л.д.62). Указанное отправление было возвращено отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения». Из содержания отметок на конверте, усматривается, что дважды почтовой службой доставлялись извещения, о поступившей в его адрес корреспонденции, однако ФИО1 не принял мер к ее своевременному получению, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет считать его надлежащим извещением. 

Таким образом, судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска правомерно рассмотрел жалобу 18.04.2017 в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам заявителя, о рассмотрении его жалобы судьей Новосибирского областного суда 20.03.2018 он заблаговременно 21.02.2018 извещался телефонограммой, которая была передана ему лично (л.д. 89). Достаточными и допустимыми доказательствами этот факт не был опровергнут. Следовательно, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017, решения судьи Новосибирского областного суда от 20.03.2018 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017, решение судьи Новосибирского областного суда от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко