Дело № 4а-49/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 22 февраля 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года ФИО1 24 июня 2017 года в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 11 по ул.Ленина в с.Фоминское г.Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи изменено, указано место совершение административного правонарушения «в районе дома № 11 по ул.Ленина п.Фоминское г.Бийска Алтайского края». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Данилова В.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством ФИО1 не управлял, показания Ф.И.О. 1 в данной части отвергнуты необоснованно, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля данный факт не зафиксирован; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствуют отметки о применении видеозаписи; ФИО1 до применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук; сотрудники полиции не обеспечили сохранность автомобиля; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью медицинского учреждения, графы № 3, 13 акта не заполнены, копия данного документа ФИО1 не вручена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 699715 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699630 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 125884 и бумажным носителем с записью результата исследования от 24 июня 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,891 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548084 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 280 от 25 июня 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 0 часов 31 минуту 1,66 мг/л, в 0 часов 49 минут – 1,69 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 334370 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 25 июня 2017 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д.38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО2, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем, и, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом показания свидетеля Ф.И.О. 1 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вышеназванные права разъяснены мировым судьей ФИО1 перед началом рассмотрения дела, что зафиксировано под роспись в соответствующей подписке (л.д.18).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вручена не была, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведено, при этом на вышеназванные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела мировым судье и судьей городского суда не ссылался. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, графы № 3, 13 акта не заполнены, опровергаются содержанием данного документа.

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют отметки о применении видеозаписи, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судьями в совокупности с данными протоколами и иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не обеспечили сохранность автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере. 

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 9 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова