Дело № 2-1708/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 августа 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ООО ТД «Челябснабкомплект» по доверенности - ФИО3, ответчика - ФИО1, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябснабкомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО ТД «Челябснабкомплект» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль *** 

<

дата> в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ***», под управлением ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169209,65 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) - 46073 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен. Просит взыскатьб с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 169209,65 руб., УТС – 46073 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 9000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 5442,83 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил. 

Ответчик в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП подтвердил, иск признал, указал на отсутствие достаточных денежных средств для погашения суммы ущерба, представил справки о заработной плате.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, в удовлетворении иска не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований или возражений лежит на сторонах.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомобиль ***

<

дата> в результате ДТП с участием автомобиля ответчика *** под управлением ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 169209,65 руб., утрачена товарная стоимость на сумму 46073 руб. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 

<

дата>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также иными материалами дела по факту ДТП с участием автомашины истца (схемой ДТП, объяснениями водителей) и не оспариваются сторонами.

Размер ущерба и УТС подтвержден истцом Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ***, Заключением об определении величины УТС ***. Стоимость определения размера ущерба и УТС составила 9000 руб. Возражений относительно размера материального ущерба и УТС ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного ущерба на ФИО1, как водителя и собственника автомобиля, причинившего вред.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, изучив материалы дела, документы, представленные в обоснование требований о взыскании судебных издержек, пришёл к выводу, что следует признать необходимыми, связанными с судебным рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов истца в суде – 2000 руб.)

Заявленные ко взысканию расходы на анализ конфликта, на истребование и получение документов, необходимых для составления иска в общей сумме 8000 руб. не подтверждены необходимостью их несения и не подлежат возмещению в силу п.10 вышеуказанного Постановления Пленума. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябснабкомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 169209,65 руб., утрата товарной стоимости – 46073 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 9000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 5442,83 руб.

Всего: 237725,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шишкин 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года