Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-608/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-62065/2025

УИД 77RS0035-02-2023-008406-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности – фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к Департаменту городского имущества адрес об освобождении имущества от ареста-удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, наложенного постановлением Подольского городского суда ... от 02.06.2006, земельный участок, общей площадью 900 кв. метров, кадастровый номер ..., по адресу: ..., и земельный участок, общей площадью 901 100 кв. метров, кадастровый номер ..., по адресу: ....

Решение по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанных в решении суда земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что постановлением о наложении ареста на имущество ... от 02.06.2006 года, в рамках расследования уголовного дела в отношении фио Подольским судом разрешено наложение ареста на земельный участок, в том числе и на земельные участки, принадлежащие фиоВ с кадастровыми номерами: ..., .... 12 декабря 2006 года в отношении фио состоялся приговор, на основании которого он был признан виновным в совершении преступлений. Обеспечительные меры отменены не были. В 2019 году истец обратился в Подольский городской суд с заявлением об отмене ареста на имущество, постановлением судьи от 14 июня 2019 года в приеме заявления отказано, как не подлежащее рассмотрению в порядке исполнения приговора. До настоящего времени в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, действует арест, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО1 подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за их действия, в рамках уголовного дела не являлся. Доказательств, что арестованные земельные участки, принадлежащие ФИО1, были приобретены в результате преступных действий или использовались с целью совершения преступлений, в материалах дела не имеется. ФИО1 открыто и добросовестно пользуется указанными участками длительное время, оплачивает налоги на имущество, конфискация земельных участков не производилось, право собственности фио никем не оспорено и не оспаривается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 и его представитель фио, возражавшие против апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, с 13.07.2005 года истцу на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 900 кв.м. и 900 кв.м., с кадастровыми номерами ....

02 июня 2006 года Подольским городским судом адрес на основании постановления следователя Подольской городской прокуратуры о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении не установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ч. 1 ст. 327 УК РФ, разрешено наложение ареста на указанные земельные участки истца, а также на земельные участки иных лиц.

Приговором Подольского городского суда адрес от 12.12.2006 года фио был осужден за совершение неправомерных действий с земельными участками в адрес, при этом какие-либо действия со спорными земельными участками истца в вину фио не вменены, предметом рассмотрения по уголовному делу не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста. При этом исходил из того, что что на момент вынесения 02.06.2006 года постановления Подольского городского суда адрес о наложения ареста на спорные земельные участки истец являлся собственником спорных земельных участков, он не несет ответственности за вред, причиненный преступлениями других лиц, при рассмотрении судом уголовного дела не было установлено, что спорные земельные участки приобретены преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, обращение истца в суд с настоящими требованиями к Департаменту городского имущества адрес было обусловлено невозможностью в ином предусмотренном законом порядке отменить меры по наложению ареста на имущество истца.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: