№ 1–406/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р,Н., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мифтаховой О.О.,

а также с участием потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес изъят>, зарегистрированного 

<

адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята>, в период времени с 20.00 до 21.00 ч., ФИО4, находясь в 

<

адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5 №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес ФИО5 №1 несколько ударов рукой, в область расположения жизненно-важного органа – головы, причинив ФИО5 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: травмы головы - перелома передней стенки левого наружного слухового прохода, с незначительным смещением и без признаков консолидации, с наличием геморрагического содержимого в просвете прохода, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании, вину свою признал и показал, что приводил жену в чувства, т.к. она была пьяна, в квартире был бардак, дети были не ухожены, поэтому возможно нанес ей удары рукой по голове. Потом он ушел. У жены была кровь. В тот день находился в трезвом состоянии, т.к. пришел с работы. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 №1 в суде показала, что 

<

дата изъята> она переписывалась с мужчиной в социальных сетях, и у них с ФИО4 начался конфликт. Она ушла, хлопнула дверью, стала поднимать сотовый телефон, и в это время он толкнул силой дверь, ручка двери ударила ей по переносице, она упала, ФИО4 подошел стал поднимать её, дал ей пару пощечин и ушел. Ударил её раза два ладошкой. Он пытался её привести в чувства. Потом он ушел, скорую помощь она вызывать не стала. На следующий день к ней пришла подруга и позвонила её отцу. Отец пришел, увидел её и сразу же вызвал скорую помощь и полицию.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями ФИО5 №1 показала, что она в период с 

<

дата изъята> проживала в съемной квартире, по адресу: 

<

адрес изъят> вместе с сожителем ФИО4 Вместе проживают 7 лет, воспитывают двоих общих детей: 

<

дата изъята> она находилась дома, примерно в 21 часов 00 минут домой пришел ФИО4. До этого его не было дома около суток. ФИО4 находился в подвыпившем состоянии, в руках держал бутылку пива. Она спросила у ФИО4, где он находился все это время. Что ей ответил ФИО4, она не помнит. Между ними возникла ссора, так как она думала, что все это время ФИО4 находился у своей любовницы. В ходе ссоры она испугалась, зашла в спальню и изнутри закрыла дверь спальни на замок. ФИО4 начал выламывать дверь, требовал, чтобы она открыла дверь. У нее из рук выпал ее сотовый телефон. Она наклонилась, чтобы поднять свой телефон. В этот момент ФИО4 выбил дверь спальни, в результате чего, рукоятка двери ударилась в область ее носа. От удара она упала, возможно, теряла сознание. Затем ФИО4 подошел к ней и рукой, сжатой в кулак, с силой нанес ей 4 удара по голове, а именно в область глаз, виска, уха, челюсти, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО4 успокоился и ушел из квартиры. Она встала на ноги, у нее из носа и уха шло сильное кровотечение. Она не стала в тот день вызывать скорую помощь, так как не с кем было оставить ее детей. Она сама обработала раны и легла спать. 

<

дата изъята> примерно в 13 часов 00 минут к ней пришел ее отец. Она рассказала ему о случившемся. Увидев ее состояние, отец позвонил в полицию и скорую помощь. После этого приехала бригада скорой помощи и увезла ее в больницу. Ее детей забрал отец и отвез к бабушке. 

<

дата изъята> из дома она никуда не выходила, была дома с детьми, к ней в гости также никто не приходил. В тот день и за день до этого она точно не падала, телесных повреждений у нее не было, только рука была в гипсе. (л.д.23, 73-75).

Эксперт ФИО1, в суде, судебно-медицинскую экспертизу подтвердила, и показала, что место приложения это ушная раковина, а дальше располагается височная кость и в ней наружный слуховой проход. Это произошло от удара в ухо. При падении данные телесные повреждения получить невозможно. При ударе об ручку двери, также данные телесные повреждения получить невозможно.

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что 

<

дата изъята> к ней пришли дети ФИО5 №1 и ФИО4, спросили где их мама, она сказала не знает. К ней заходила ФИО5 №1 просила денег в займы, она ей сказала, что денег нет, у ФИО5 №1 рука была перебинтована. Потом дети пришли, сказали, что мама с папой дерутся, она спустилась к старшей по подъезду. К ним в квартиру не заходила.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, на л.д. 64-66, Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель 2 в суде показала, что 

<

дата изъята> соседка Свидетель №1 спустилась к ней и сказала, что идет утечка газа из квартиры, где проживают ФИО5 №1, ФИО4 и их дети. Она поднялась к ним, ФИО5 №1 была в сильном алкогольном опьянении, на руке у нее был гипс. Она попросила, у ФИО5 №1 номер телефона ФИО4, так как с ней невозможно было разговаривать, она была не в адекватном состоянии. ФИО5 №1 дала номер телефона, она попросила его подойти, ФИО4 сказал сейчас подъедет. Драку она не видела. О драке ей сказала хозяйка квартиры, где жили ФИО5 №1 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 

<

дата изъята> он позвонил дочери ФИО5 №1 которая попросила его подъехать. Когда он приехал к ним домой, то увидел на лице дочери синяки. Она сказала, что поругалась с мужем ФИО4. Остальное он слышал от соседки. Что она говорила, не помнит. Следователь его не вызывала и не допрашивала. Оглашенные в суде показания, на л.д. 58-60, не его, таких показаний он не давал, подписи в протоколе допроса не его.

Свидетель ФИО6, в суде показала, что работает следователем в ОП №12 «Гвардейский». Свидетель №4 она неоднократно вызывала на допрос, но он не являлся. Тогда она на компьютере напечатала протокол допроса свидетеля Свидетель №4 и поехала к нему домой, где он прочитал его и расписался. В кабинете о 

<

номер изъят> она его не допрашивала.

Виновность подсудимого подтверждается также: чистосердечным признанием подсудимого. (л.д.4), заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами о том, что у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: травмы головы - перелома передней стенки левого наружного слухового прохода, с незначительным смещением и без признаков консолидации, с наличием геморрагического содержимого в просвете прохода, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и характер травмы указывает на не менее одного места приложения травмирующей силы.; раны левого века с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, гематом мягких тканей подбородка, подбородочной области, параорбитальных областей, щечных областей, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа и слева от средней линии, правой глазничной области, правой поднижнечелюстной области, левой лобно-височной левых глазничной, щечно-скуловой и жевательно-ушной областей, очага геморрагического ушиба правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Анатомическая локализация по различным областям и плоскостям указывает на не менее 7-ми мест приложения травмирующей силы. Ввиду того, что телесные повреждения расположены на различных поверхностях и не смежных областях тела, возможность их одномоментного образования в условиях «однократного падения на плоскость из положения стоя на ней» исключается. (л.д. 38-41, 122-125)

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1 данными ей в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля Свидетель №4 и заключению эксперта, которые, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Суд считает, что потерпевшая ФИО5 №1 в суде изменила показания, с целью избежание, подсудимым ФИО4, уголовной ответственности.

Содеянное свидетельствует о том, что своими действиями подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал факт наступления последствий. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ст. 112 ч.1 УК РФ или ст. 115 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого, нахождение им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не представлено доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при том, что сам подсудимый показал, что в тот день был трезв.

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд не может принять за доказательство протокол допроса свидетеля Свидетель №4., от 

<

дата изъята>, на л.д.58-60, и признает его недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ, допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Согласно ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом, в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В силу частей 1,3 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются….. место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как установлено судом, свидетель Свидетель №4 в служебном кабинете 

<

номер изъят>, следователем ФИО6 не допрашивался. Данный протокол допроса был изготовлен следователем, без участия свидетеля, на компьютере, после чего, следователь прибыла по месту жительства свидетеля, где он расписался в протоколе допроса, т.е. следователем нарушена процедура данного следственного действия.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным деяние подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего физический и моральный ущерб, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого- характеризуется по месту жительства- отрицательно, по месту работы- положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт чистосердечное признание подсудимого, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей ФИО5 №1, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года) категории, совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнения сторон, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественных доказательств, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин