УИД 16RS0041-01-2024-001392-74

Дело №2-855/2024

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре А.А. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Э.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее по тексту – ООО ЧОП "Витязь") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Х.Э.П., движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х.Э.П. получил механические повреждения. Вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО ЧОП "Витязь". Гражданская ответственность Х.Э.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», другого участка дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Чулпан». Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена Х.Э.П. в размере 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с решением страховой компании и с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства по Единой методике, Х.Э.П. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.П. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с этим, Х.Э.П. обратилась в службу финансового уполномоченного, который требования Х.Э.П. удовлетворил частично, а именно взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по полису ОСАГО была выплачена Х.Э.П. в размере 

<

данные изъяты>. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению специалиста № от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО ЧОП "Витязь" в его пользу сумму в размере: 

<

данные изъяты> – расходы на восстановление причиненного ущерба; 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения №; 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения №; 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 

<

данные изъяты> – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Х.Э.П. не явилась, ее интересы представлял ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Витязь" - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 432-П. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, под управлением Х.Э.П., движущемуся со встречного направления прямо. 

ООО ЧОП "Витязь" является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком с привлечением ООО «Апэкс Груп» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, величина УТС транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Х.Э.П. в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему суммы недополученного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Х.Э.П. вновь обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для установления фактического размера ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.П. обратилась заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением заявления Финансовым управляющим назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Х.Э.П. страховое возмещение по договору ОСАО в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив истцу, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек исполнило свое обязательство в надлежащим размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку в результате виновных действий водителя 

<

данные изъяты>» истцу причинен ущерб, суд считает его требования о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно ООО ЧОП "Витязь", являющимся собственником автомобиля.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договорами о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключенным между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и Х.Э.П., а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 

<

данные изъяты>, поскольку по обращении к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в тоже время истец представил экспертное заключение №, которое не требовалось для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) и Х.Э.П. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: консультация; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН №) в пользу Х.Э.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере – 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере - 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.