Судья: Григоренко А.М.

УИД 16RS0042-02-2021-001767-59

Дело № 77-648/2021

Дело № 12-412/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС .... взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 января 2021 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оспариваемое постановление свидетельствует о том, что инспектор ДПС .... взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны подверг ФИО1 административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., он совершил остановку (стоянку) напротив дома № .... «а» по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны Республики Татарстан не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Судья городского суда, пересмотрев дело, правовую позицию, сформулированную должностным лицом, поддержал и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с такой точкой зрения субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Правоприменители, уличая фигуранта в нарушении вышепроцитированных требований Правил дорожного движения, опирались на собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении и видеозапись, сопровождавшая применение меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

Анализ упомянутой видеозаписи показал, что ФИО1 оставил свое транспортное средство под углом к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Изложенное с учетом положений пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения позволяет судить о том, что наказуемым по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается такая недозволенная остановка или стоянка транспортного средства, которая повлекла невозможность движения других транспортных средств по любой из имеющихся полос, расположенных дальше крайней правой полосы (ряда).Из материалов дела не усматривается наличие в месте нахождения автомобиля ФИО1 средств дорожного регулирования, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, равно как и предписывающих конкретный способ их постановки.

В этой связи при оставлении транспортного средства на проезжей части ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения.

Однако, он проигнорировал приведенное правовое регулирование и разместил транспортное средство под углом к краю проезжей части.

В то же время видеозапись, к которой апеллирует и сам заявитель, не свидетельствует о том, что транспортное средство, расположенное им на проезжей части в нарушение требований пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, заняло более одной полосы и создало препятствие для движения транспортных средств, следовавших дальше крайней правой полосы.

По этой причине содеянное заявителем, вопреки мнению должностного лица и судьи городского суда, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.19 мягче санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация содеянного ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

Доводы заявителя, касающиеся процессуальной порочности протокола о задержании транспортного средства, правового значения для оценки законности и обоснованности административно-юрисдикционных актов не имеют.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС .... взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 января 2021 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС .... взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 января 2021 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин