№ 1-442/2019

УИД 91RS0008-01-2019-002380-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 12 декабря 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Билецкого С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, 17 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, находясь в помещении зала Джанкойского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью смягчения положения последнего, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО10 к совершению преступления, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № давал показания, изобличающие ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8

Он же, в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 16 февраля 2018 года, находясь в помещении зала Джанкойского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо 

ложные показания по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью смягчения положения ФИО10 в судебном заседании, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что ему не известно, кто причинил ФИО8 телесные повреждения. Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 10 октября 2018 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, признаны судом неправдивыми. При этом ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив, что действительно 17 января 2018 года и 16 февраля 2018 года в судебных заседаниях, когда его допрашивали в качестве свидетеля по делу ФИО10 о причинении телесных повреждений ФИО8, он, будучи предупрежденным судьей об ответственности за дачу ложных показаний, сказал неправду, сокрыв тот факт, что именно ФИО10 нанес телесные повреждения ФИО8 В содеянном раскаивается.

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в 2017 году у него в производстве находилось уголовное дело о причинении телесных повреждений ФИО8, повлекших его смерть. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий была установлена, причастность к совершенному преступлению жителя Красногвардейского района Республики Крым ФИО10 По уголовному делу им допрашивались в качестве свидетелей местные жители с. Просторное Джанкойского района, близкое окружение потерпевшего ФИО8, а также знакомые ФИО10 и лица, которые вместе с последним приезжали в с. Просторное к ФИО8 Данными лицами была местная жительница Свидетель №3, ФИО1, ФИО10 и сожительница ФИО8 - ФИО20. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что когда они в вышеуказанном составе приехали по месту проживания ФИО8 последний находился в состоянии алкогольного опьянения и начал конфликтовать со своей сожительницей. После этого ФИО10 заступился за ФИО2, в связи с чем, ФИО8 попытался нанести ФИО10 удар, от которого последнему удалось увернуться, после чего ФИО10 нанес удар кулаком в голову ФИО8, от чего тот упал на землю, опрошенный ФИО1 показал, что момент нанесения удара ФИО10 в область головы ФИО8 он не видел, о том, что ФИО10 нанес удар ему стало известно от него самого. В ходе расследования уголовного дела свидетели Свидетель №3 и ФИО1 дали показания, изобличающие вину ФИО10, при этом в отношении последних какое-либо давление, воздействие не оказывалось, показания давали добровольно. Предварительное расследование по указанному уголовному делу было окончено в срок 03 месяца, после чего с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело было направлено Джанкойскому межрайонному прокурору. После утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в 

Джанкойский районный суд. Как ему стало известно в дальнейшем, свидетели Свидетель №3 и ФИО1 в судебном процессе начали давать показания отличные от данных ими показаний в ходе следствия, а именно сообщали недостоверные факты о непричастности ФИО10 к совершенному преступлению, мотивируя это тем, что их в момент совершения указанного преступления вообще не было вблизи места проживания потерпевшего. О данном факте ему стало известно, поскольку его также допрашивали в судебном процессе. Судебное разбирательств продолжалось несколько месяцев. Примерно в феврале-марте 2018 года, в следственный отдел по г. Джанкой прибыла Свидетель №3 прибыла она вместе со своим сожителем ФИО3. Последняя захотела посоветоваться с Свидетель №1 касательно того вопроса, какие показания ей необходимо давать в суде. Им была разъяснена необходимость Свидетель №3 давать в суде правдивые показания, при этом последней в устной форме им была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №3 сообщила ему, что данные ею в ходе следствия показания, изобличающие вину ФИО10 в инкриминируемом ему преступном деянии, являются правдивыми. При этом Свидетель №3 интересовалась у него о предусмотренной уголовным законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сообщила, что в суде она опасается говорить правду, поскольку ФИО10, по ее мнению, мог каким-то образом отомстить ей, мотивируя это наличием у ФИО10 связей в криминальном мире. Как ему позже стало известно, Свидетель №3 дала в суде показания, отрицающие факт причастности ФИО10 к совершенному им преступлению. ФИО1 с подобными вопросами к нему не обращался, при этом, со слов Свидетель №3, ФИО1 также опасался давать в суде показания, изобличающие вину ФИО10 В последующем ему стало известно, что по результатам судебного разбирательства, ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она была секретарем судебного заседания по делу в отношении ФИО10, которое рассматривала судья ФИО12 Свидетель ФИО1 был вызван ею в судебное заседание согласно списка свидетелей. Перед началом допроса судья разъяснила ему права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ею были отобраны расписки. В первом судебном заседании она ошибочно дала подписку свидетеля с правами по КоАП, хотя фактически ее судья предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания ФИО1, которые тот давал в суде, в полном объеме отражены ею в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступило. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что действительно 16 января 2018 года и 16 февраля 2018 года в судебных заседаниях, когда ее допрашивали в качестве свидетеля по делу ФИО10 о причинении телесных повреждений ФИО8, она, будучи предупрежденной судьей об ответственности за дачу ложных показаний, сказала неправду, сокрыв тот факт, что именно ФИО10 нанес телесные повреждения ФИО8 При допросе следователю она говорила правду, а в суде испугалась за себя и своих детей, и поэтому дала ложные показания, о произошедшем она рассказала Колеснику В.Л. 

Наряду с показаниями свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- копией постановления следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым от 1 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО8 (л.д. 13);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 15.09.2017, согласно которому последний дал показания изобличающие ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8 (л.д. 55-58);

- копией подписки свидетеля ФИО1 от 17.01.2018 (л.д. 78);

- копией протокола судебного заседания от 17 января 2018 года по уголовному делу №, согласно которому перед началом допроса свидетеля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из содержания показаний данного свидетеля следует, что ФИО10 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 59-70);

- копией подписки свидетеля ФИО1 от 16.02.2018, согласно которой ему разъяснены права, обязанности и ответственность по ст.ст. 56, 189, УПК РФ, и предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний (л.д. 79);

- копией протокола судебного заседания от 16 февраля 2018 года по уголовному делу №, согласно которому перед началом допроса свидетелю ФИО1 разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из содержания показаний свидетеля ФИО1, данных им в данном судебном заседании, следует, что он сообщает о непричастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 71-77);

- копией приговора Джанкойского районного суда от 16 апреля 2018 года по делу №, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, т.к. они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также тот факт, что реальных поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей на тот момент не имелось, кроме того, суд учитывает, что они находились в момент совершения преступления на месте происшествия. Последующее изменение свидетелем ФИО1 показаний, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как преследующими цель помочь подсудимому ФИО10 уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное. Так же суд, учитывает, что свидетель является близким другом подсудимого, и в силу дружеских отношений стремится достичь благоприятного исхода дела для подсудимого. При этом суд учитывает и то, что его показания в суде противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем относится к ним критически. При этом судом приняты во внимание факты, свидетельствующие о попытке ввести в заблуждение органы следствия и суд относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также о наличии между данным свидетелем сговора давать определенные показания (л.д. 80-93);

- копией апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, согласно которому судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО1 утверждал в суде о непричастности ФИО10 к совершению преступления. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь заинтересованным лицом, дал показания с целью помочь ФИО10 избежать ответственность за содеянное. Судебная коллегия признает данную оценку показаний свидетеля в судебном заседании правильными. Поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных показаний свидетелей на стадии следствия. Вместе с тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает причины изменения показаний свидетелем ФИО1 утверждавшими, что оговорил ФИО10 под давлением сотрудников полиции несостоятельными, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 94-101);

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям статей 74, 75, 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в даче заведомо ложных показаний при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В соответствии со статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО1 и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела и вынесения приговора без наказания не имеется. 

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании материалов уголовного дела и прениях, нет оснований ставить под сомнение его психическое состояние, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против правосудия, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного, у которого на иждивении находится престарелая мать; супруга; малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, юридически не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, супруги домохозяйки, несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания подсудимому учитываются цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с чем суд, исходя из тяжести и последствий содеянного, всех обстоятельств дела, совершения преступления лицом, имеющим на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, супругу и престарелую мать, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание наименее строгого вида из числа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода как индивидуального предпринимателя. Основания для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась и суд не находит оснований для избрания таковой до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Билецкому С.П. в сумме 4500 рублей за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась и суд не находит оснований для избрания таковой до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Билецкому С.П. в сумме 4 500 рублей за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем судом составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева