Резолютивная часть постановления вынесена 19 февраля 2018 года. 

Дело № 5- 19 /18г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Тутаев, Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Гусевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором Большесельского филиала ГП Ярославской области « Ярдормост», женатого, иждивенцев не имеющего,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 140175 от 12 января 2018 года, ФИО2, 14 ноября 2017 года в 17 час. 40 мин. на 16-м км. автомобильной дороги 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения», не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустил образование зимней скользкости в виде рыхлого снега, снежного наката на проезжей части, чем нарушил п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» п. 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 г. № 014/2011 « Безопасность автомобильных дорог», а также п. 13» Основных положений»( Постановление Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения», что угрожает безопасности дорожного движения и повлекло причинению вреда здоровья средней тяжести водителя а\м УАЗ 2949 гн. № ФИО1., установленного на основании заключения эксперта № 572, в результате дорожно- транспортного происшествия с его участием. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12. 34 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что в тот день 17 ноября шел мокрый снег. Целый день на дороге работали снегоуборочные машины, считает, что водитель УАЗа пренебрег погодными условиями, ехал с большой скоростью. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 января 2018 года в ГИБДД он не присутствовал. Его лично на составление протокола не вызывали. Пришло сообщение из головного предприятия, что необходимо явиться в ГИБДД, кому именно указано не было и он направил в ГИБДД, как представителя Большесельского филиала руководителя производства ФИО3. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» ФИО4 изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения подтвердил. Пояснил, что действительно при составлении протокола присутствовал не сам ФИО2, а ФИО3 Лично ФИО2 на составление протокола не вызывался. Извещение было направлено в головное предприятие - АО « Ярдормост» и они сами извещают надлежащее лицо. Полагает, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 

Потерпевший ФИО1. показал в суде, что двигался на автомобиле со скоростью не более 50 км. в час. На дороге лежал снег, дорога была не расчищена. Недалеко от 

<

адрес>, передние колеса автомобиля вдруг стало резко заносить вправо, затем автомобиль развернуло и они съехали в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся. Он ( ФИО1. ) получил телесные повреждения = перелом 2-х ребер, был госпитализирован. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Согласно 2 ст. 12. 34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения, повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В представленных административным органом материалах, отсутствуют доказательства подтверждающие возложение на момент административного правонарушения – 17 ноября 2017 года на ФИО2 как на должностное лицо - директора Большесельского филиала ГП Ярославской области Ярдормост обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. 

В материалах дела имеется должностная инструкция директора Большесельского филиала ГП Ярославской области Ярдормост, однако утверждена она генеральным директором ГП Ярославской области Ярдормост ФИО5 22 декабря 2017 года, то есть позднее произошедшего правонарушения. 

Согласно Приказа генерального директора ГП Ярославской области Ярдормост № 617 пр от 12 декабря 2017 года, обязанность по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, возложена на ФИО2 только с 01 января 2018 года. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения. 

Совокупность таких доказательств, в представленных суду материалах об административном правонарушении отсутствует, не представлены они суду и в судебном заседании.

Таким образом, административным органом, в силу возложенных на него КоАП РФ обязанностей, не представлено убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола именно в отношении его самого. ФИО3 присутствовал при составлении протокола как представитель Большесельского филиала ГП Ярославской области Ярдормост. 

Учитывая изложенное, суд полагает в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12. 34 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности по указанной статье, не имеется, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд. 

Судья / Н.М. Погодина/