Дело № 2- 18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога на автомобиль, являющийся предметом залога, в силу недействительности сделки залога, обязании внести запись о прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - банк) обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, третье лицо- ФИО5 (далее по тексту-заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате ПАО «Быстробанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО5 не исполнялись. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 года с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанка» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. Однако, в ходе исполнения данного решения суда истцу стало известно, что ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО4 На основании изложенного истец просил суд: 1. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 424 800 руб.; 2. Взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о прекращении залога на автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя №, ПТС №, являющийся предметом залога и принадлежащий ему на праве собственности, в силу недействительности сделки залога. В обоснование встречного иска ФИО4 указывал, что ПАО «БыстроБанк» к первоначальному иску приложены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между ООО «Авто-Клуб» и ФИО5, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Клуб» и ФИО2 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО 1, а ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, которым был получен дубликат ПТС №, который был выдан взамен сданного ПТС №. В период с 19.07.2017г. по 21.12.2017г. собственником спорного автомобиля являлся только ФИО 1 Таким образом, ФИО2, который являлся фактическим продавцом, и ФИО5, который являлся покупателем автомобиля в кредит, никогда не являлись собственниками данного автомобиля. Учитывая, что ФИО5 не являлся собственником спорного автомобиля и у банка имелась возможность проверить права ФИО5 по распоряжению данным автомобилем, соответственно банк не является добросовестным залогодержателем, что свидетельствует о недействительности залога, зарегистрированного 04.09.2017г. под номером уведомления №.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец (по первоначальному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При этом ФИО4 направил в суд отзыв на первоначальный иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6, который на момент сделки являлся полноправным владельцем данного автомобиля с 21.12.2017г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Из п. 2 данного договора также следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Перед заключением договора, совместно с ФИО6 и в присутствии двух свидетелей была произведена проверка на наличие или отсутствие арестов и залогов по приобретаемому автотранспортному средству через официальные порталы в сети Интернет, в результате, которых арестов и запретов на регистрационные действия в базе ГИБДД и залогов в нотариальной базе выявлено не было, что подтверждается скрин-копией страницы официального портала Федеральной нотариальной палаты, расположенной в сети Интернет 06.04.2018г. Поэтому ФИО4 беспрепятственно была произведена регистрация транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Таким образом, ФИО4 при приобретении вышеуказанного автомобиля были предприняты все меры по проверки автомобиля и заключена законная сделка купли-продажи. О залоге он не мог знать, кроме того в предусмотренные законом сроки он произвел регистрацию транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения», в связи с чем на основании ст. 117, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив всё доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. под 29,50% годовых, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 9-11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара АUDI 

<

данные изъяты>, ПТС №. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Банком по поручению заемщика направляется нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора.

Пунктом 19 кредитного договора установлен срок для предъявления банку паспорта транспортного средства на товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 22).

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 удовлетворено исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство АUDI 

<

данные изъяты>, ПТС №. Решение ступило в законную силу (л.д.76).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор кули-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора). Право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6 договора).

ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взамен сданного ПТС № (л.д.62-63).

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО4 о прекращении залога на автомобиль, являющийся предметом залога, в силу недействительности сделки залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему. 

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Истец (по первоначальному иску) ПАО «БыстроБанк», обращаясь с первоначальными исковые требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что обязательства по кредиту заемщиком не исполняются, спорное транспортное средство, на оплату которого был выдан кредит, находится у банка в залоге с момент перехода заемщику права собственности на данный автомобиль, заемщик без согласия залогодержателя произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, при этом банком было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Однако из представленного банком в подтверждение своих доводов договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ПТС №, заключенного между ООО «Авто Клуб» в лице генерального директора, действующего на основании устава (продавца), и ФИО5 (покупателя), следует, что оплата производится в течение 5 дней со дня подписания договора перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.1). Продавец обязуется произвести передачу транспортного средства покупателю в течение одного дня со дня поступления на расчетный счет полной оплаты (п.3.2). Без акта приема-передачи транспортного средства договор не имеет юридической силы (абз.3 п. 3.3). Данный договор является предварительным, созданный для подписания кредитного договора клиентом в банке для перечисления денежных средств за автомобиль (п.5.1 данного договора). 

В силу ч.1,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение основного договора купли-продажи, а также исполнение договора купли-продажи транспортного средства, а именно полную оплату ФИО5 стоимости указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, банком не представлено, как и доказательств передачи ООО «Авто Клуб» покупателю ФИО5 указанного автомобиля с документами на него в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2-3.3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «БыстроБанк» в обоснование исковых требований также был представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Клуб» в лице генерального директора, действующего на основании устава, -(комиссионер) с одной стороны, и ФИО2- (комитент), с другой стороны, по условиям которого комиссионер обязуется по поручения комитента от своего имени реализовать за комиссионное вознаграждение автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС № (л.д.20-21). 

Вместе с тем, банком доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто Клуб» вправе было распоряжаться спорным автомобилем и передавать его третьим лицам по договору купли-продажи, а также доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, либо был правомочен действовать в интересах собственника данного транспортного средства, суду не представлено.

Между тем, как следует из копии ПТС №, дубликата ПТС №, выданного взамен ПТС №, представленных ФИО4, а также информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, карточек учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1-А.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между ООО ОО «Авто-Клуб» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии между ООО ОО «Авто-Клуб» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также после их заключения по настоящее время, ни заемщик ФИО5, ни комитент ФИО3 собственниками спорного автомобиля не являлись.

Судом также установлено, что после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» не удостоверилось о фактическом приобретении спорного автомобиля ФИО5, так банком у заемщика не были затребованы акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (что прямо указано в разделе 3 данного договора), оригинал паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, которые бы подтверждали приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, сведений о том, что ФИО5 использовал средства целевого кредита, предоставленного ПАО «БыстроБанк», на приобретение спорного автомобиля в суд также не представлено, паспорт транспортного средства ФИО5 не передавался, сведения о ФИО5 как о собственнике в паспорт данного транспортного средства не вносились, изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке не производилось.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся собственном автомобиля, и в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ не обладал правом передачи данного имущества в залог, а потому условия кредитного договора о передаче ФИО5 в залог автомобиля ничтожны, как не соответствующие закону и не порождают последствий в виде возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога в отношении данного автомобиля, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО4 не имеется. Банк является недобросовестным залогодержателем.

Ссылки ПАО «БыстроБанк» о том, что в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы имелась запись о праве залога ПАО «БыстроБанк» в отношении указанного автомобиля, и ФИО4, приобретая данное транспортное средство, при должной осмотрительности и осторожности имел возможность получить необходимую информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, судом признаются необоснованными, поскольку как установлено материалами дела, спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем данный автомобиль не мог являться предметом залога.

Вместе с тем, поскольку как было установлено судом право собственности на спорный автомобиль у ФИО5 не возникло, заключенный с банком кредитный договор с учетом положений ст. 180 ГК РФ в части залога данного автомобиля является ничтожным, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, то суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО4 о прекращении залога на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, и прекращении записи о залоге данного движимого имущества ( в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.)

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству банка судом были приняты меры по обеспечению первоначального иска посредством наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, и запрещения ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика (по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» в пользу истца (по встречному иску) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО « БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, на основании записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, ПТС №, а также запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с указанным автомобилем отменить.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для исключения записи о залоге автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.