ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО19,

защитников адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 25 июля 2017 года, адвоката Серова А.А. представившего удостоверение № от 07 апреля 2003 года и ордер № от 14 августа 2017 года,

потерпевшей-гражданского истца ФИО1 и ее представителя адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 25 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2008 года приговором Узловского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 18 декабря 2008 года приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 апреля 2008 года, к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2012 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 17 декабря 2012 года освобожденного по отбытию наказания, 

- 18 июня 2013 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, 01 марта 2016 года освобожденного по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года условно досрочно на срок 7 месяцев 23 дня, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО19 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

21 октября 2016 года, в вечернее время суток, ФИО19 на кухне в коммунальной квартире 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с соседями по коммунальной квартире. 

21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов до 24 часов, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в вышеуказанной коммунальной квартире, решил пойти в комнату к соседке по коммунальной квартире ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы выяснить у последней, не брала ли она у других соседей по коммунальной квартире их имущество. В комнате ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, между последней и ФИО19 произошел по этому поводу конфликт, в ходе которого ФИО19, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, принес из своей комнаты утюг, который включил в розетку в ее комнате и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для ФИО1, стал прижимать раскаленную подошву утюга к различным частям лица и тела ФИО1, тем самым используя утюг в качестве оружия, причинив последней телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3А степени 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 25 ноября 2016 года, в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого 24 декабря 2016 года, обвиняемого 21 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, ФИО19 показал, что в октябре 2016 года он проживал в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он проживал в одной комнате с ФИО4, в соседней комнате жили ФИО2, ФИО3 и их ребенок, в другой комнате жила ФИО1 Последняя постоянно выпивала спиртное и водила к себе мужчин, то есть вела аморальный образ жизни. 21 октября 2016 года, вечером, они сидели на общей кухне с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выпивали спиртное. ФИО4 ему сообщила, что она не может найти в комнате свой паспорт и они думали, что его украла ФИО1 За несколько дней до 21 октября 2016 года, у ФИО2 пропал сотовый телефон и они все думали, что его также украла ФИО1 Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Все решили пойти в комнату к ФИО1, чтобы у нее узнать, где находится их пропавшее имущество. ФИО1 в это время находилась в своей комнате, у нее в гостях был мужчина. Они стали спрашивать у нее, где телефон. ФИО1 сказала, что не знает. Мужчина, который был в гостях у ФИО1, ушел. Тогда он сказал, что нужно что-то делать, чтобы ФИО1 сказала, где имущество. После этого он пошел на кухню, взял из своего кухонного стола нож, и хотел им припугнуть ФИО1 Он пошел к ней в комнату, что он говорил ФИО1 не помнит, но помнит, что у него кто-то стал отнимать нож, возможно ФИО3 Он пошел в свою комнату и взял оттуда, стоящий на шкафу утюг. Он снова вернулся в комнату к ФИО1, включил в комнате ФИО1 в розетку утюг. Розетка была около дивана. Он толкнул ФИО1 на диван. Одной рукой стал держать ФИО1, а второй рукой утюг. Он, сидя на диване рядом с ФИО1 стал разогретую подошву утюга неоднократно прислонять к ФИО1, к ее лицу, к животу, бедрам, рукам, паховой области, молочным железам. Она пыталась вырваться и оттолкнуть его от себя, но у нее ничего не получалось. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении. Она не кричала, а он спрашивал у нее, где телефон, но она не отвечала. К нему подходили соседи и ФИО4, что-то говорили, но он говорил, чтобы не подходили и не мешали. Он помнит, что из розетки ФИО3 выдергивала утюг. Через 15 минут, он сам все прекратил и ушел из комнаты. За ним вышли все остальные. Ему никто не помогал держать ФИО1, и прижигал утюгом, он сам. Никому он не предлагал к нему присоединиться и причинить ФИО1 повреждения. После произошедшего ФИО2 пошел выбрасывать мусор и заодно выбросил утюг с рубашкой, в которой он был, когда прижигал ФИО1 Он стал выпивать на кухне спиртное, а девушки вызвали работников полиции. Когда приехали работники полиции, то он с ФИО2 решили спрятаться, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и думали, что работники полиции, увидев их в таком состоянии заберут. Они спрятались в шкаф и под кровать в комнате Л-вых. ФИО1 увезли в больницу. Перед ФИО1, в ходе очной ставки он извинился, предложил возместить ей причиненный вред, но она отказалась. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2, л.д.86-89, л.д.110-113, т.3, л.д. 23-26, л.д.121-124).

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вред здоровью ей был причинен 21 октября 2016 года. За несколько дней до указанной даты она, ФИО19, ФИО2, ФИО3 распивали спиртное на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сотовый телефон ФИО2 заряжался на кухне. Когда мужчины собрались идти в магазин за спиртным, ФИО2 забрал свой телефон вместе с зарядным устройством. Выйдя из квартиры, он сразу вернулся и в дверях отдал ей зарядное устройство, которое она положила на диван у себя в комнате. Вечером этого же дня ФИО2, ФИО3 и ФИО19 сказали, что у ФИО2 пропал сотовый телефон, и обвинили ее в его краже. Она вернула зарядное устройство и позволила ФИО2, ФИО3 и ФИО19 посмотреть ее комнату на предмет нахождения там сотового телефона, принадлежащего ФИО2 21 октября 2016 года она находилась в своей комнате со своим знакомым ФИО5 ФИО19, его сожительница ФИО4 и ФИО2, ФИО3 распивали спиртное на общей кухне. Когда к ней в комнату постучали, ФИО5 пошел открывать дверь. Он получил удар по голове, от кого, она не видела. Потом его продолжили избивать, а затем выгнали из квартиры. После ухода ФИО5, ФИО19 зашел к ней в комнату с горячим утюгом, замахнулся на нее. Это было вечером, после 22 часов. Она сделала руками движение, прикрывающее голову и, отступая, упала на диван. Она подумала, что ФИО19 намерен ударить ее утюгом. Следом за ФИО19 в комнату зашли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО19 сел на диван и стал прижимать раскаленную подошву утюга к различным частям ее тела: лицу, рукам, груди, бедрам, животу. ФИО2 в это время удерживал ее руку. Они требовали вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и паспорт, принадлежащий ФИО4 Все происходящее ФИО3 снимала на телефон. Никто не пытался остановить ФИО19 Издевательства над ней продолжались довольно долго. Кто-то из мужчин сказал, что они вызвали сотрудников полиции, чтобы обвинить ее в краже. Когда все закончилось, она начала собираться, чтобы уйти из квартиры. Уйти из квартиры она не успела, так как приехали сотрудники полиции. ФИО19 и ФИО2 спрятались от них в шкафу. Из-за полученных телесных повреждений ей 3 недели пришлось провести в больнице, в стационаре и еще 1 месяц на дневном стационаре. ФИО2 приходил к ней в больницу, интересовался, не нужно ли ей что-либо, приносил ей угощения, но она сказала, что ничего не нужно. Вернувшись домой, она обнаружила, что в ее комнате был сломан диван, выключен холодильник, разбиты стекла окон, перевернуты цветочные горшки. Она считает, что это сделали ФИО19 и ФИО2, ФИО3. Также во время ее пребывания в больнице был найден телефон, принадлежащий ФИО2, якобы у нее на балконе. Также показала, что 21 октября 2016 года ФИО3 вырывала у нее волосы в те промежутки времени, когда ФИО19 выходил из комнаты. Также уточнила, что ФИО20 прерывал свои издевательства. Он периодически выходил из ее комнаты, а когда возвращался, продолжал прикладывать раскаленный утюг к ее телу. ФИО2 выходил из комнаты вместе с ФИО19 Было не менее двух временных периодов, в течение которых ФИО20 причинял ей телесные повреждения. В тот день она была одета в халат с «запахом», находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Во время происходящего, она кричала от сильной боли. Звать на помощь было некого, так как все живущие в квартире находились в ее комнате. Убежать она бы не успела, так как от ожогов у нее болело тело, она была одета только в халат, а еще надо было взять ключи от двери, ведущей в квартиру. Машину «скорой помощи» вызвала ее знакомая ФИО17, которая заходила к ней. Приехавшие сотрудники полиции не вызывали медицинскую помощь, посмотрели и уехали.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ФИО19 жег ее утюгом, прислонял раскаленный утюг к лицу (левой щеке и подбородку, переносице, лбу), животу, двум рукам, паховой области, к молочным железам, бедрам, ягодицам. Она не может сказать точно по времени, сколько ее жег ФИО19, но ей показалось, что было очень долго (т.1, л.д.59-62).

По оглашенным показаниям потерпевшая ФИО1 пояснила, что во время ее допроса в ходе предварительного расследования, дознаватель говорила ей, о чем стоит говорить, а о чем не говорить. Ей сказали не говорить о том, что 21 октября 2016 года у нее в комнате находился ФИО5, не говорить о том, что ФИО19 прерывал свои действия по нанесению ей телесных повреждений. Замечания на протокол допроса она не принесла, так как ее действия ограничивали. Также пояснила, что после произошедшего ФИО2, ФИО3 купили ей диван. Сумму заявленную в исковом заявлении она рассчитывала из затрат на лечение, медикаменты, обращение к неврологу, длительность и силу переживаний. Заявленная сумма ей не выплачена. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что за несколько дней до произошедших событий у ее мужа ФИО2 из общей кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропал сотовый телефон. Никто кроме ФИО1 его взять не мог. Она пришла к ФИО1, попросила отдать телефон и увидела зарядное устройство от телефона мужа у нее в комнате. ФИО1 сказала ей, что муж сам дал ей это зарядное устройство, когда уходил в магазин с телефоном. Но она видела этот телефон на кухне после ухода мужа. ФИО1 не призналась в том, что взяла телефон. Спустя 2 дня у ФИО4 – сожительницы ФИО19 пропал паспорт. 21 октября 2016 года вечером, ФИО19, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное на общей кухне. ФИО19 пошел к ФИО1 разговаривать по поводу телефона, дверь ему открыл мужчина. ФИО19 с ним подрался и выпроводил его из квартиры. После этого первым в комнату зашел ФИО19, все остальные зашли за ним. В разговоре ФИО1 не признавалась в том, что взяла телефон. Чтобы избежать конфликтной ситуации, она сказала мужу, что сама поговорит с ФИО1 ФИО1 на ее вопросы и уговоры вернуть телефон отвечала нецензурной руганью. Она приложила свою ладонь ко лбу ФИО1 и слегка толкнула ее. В ответ она схватила ее за волосы, она также схватила ФИО1 за волосы, стали бороться, их разняла ФИО4. ФИО2 и ФИО4 стали искать телефон и паспорт. ФИО19, держал в руке нож, рукоятка которого была черно-белой. Он несерьезно сказал ФИО1, что если она не скажет, где находятся телефон и паспорт, он ее зарежет. ФИО1 ответила, что не боится ФИО19 Она забрала у ФИО19 нож, и пошла собирать все режущие и колющие предметы, чтобы их спрятать. Когда она вернулась в комнату ФИО1, ФИО19 сидел на диване рядом с лежащей ФИО1 и держал в руках включенный в розетку утюг. Одну руку потерпевшей он удерживал своей рукой, а вторую руку прижимал к дивану своей ногой. Она подошла и вытащила вилку из розетки. На теле ФИО1 уже были следы от ожогов: на груди и на животе. Три раза ФИО19 включал утюг, а она его выключала. ФИО19 спрашивал у ФИО1, где лежит телефон. ФИО1 не сопротивлялась, не кричала. В ее присутствии ФИО19 не прислонял горячий утюг к телу ФИО1, только уже остывающий утюг к ее лицу. Потом ей все-таки удалось отобрать у ФИО19 утюг. Все это длилось 3-7 минут. ФИО2 с ФИО4 в это время искали в комнате паспорт и телефон. Она позвонила в полицию. Пока ждали приезда сотрудников полиции, ФИО1 собиралась уйти из квартиры, но она не позволила ей этого сделать. ФИО1 сидела около входной двери, а потом пошла пить спиртное. У нее проснулся ребенок, и она ушла в свою комнату. За ней пошел ее муж и ФИО19 Утюг остался на полу в комнате ФИО1 Куда он потом делся, ей не известно. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о краже телефона. В присутствии сотрудников полиции ФИО4 нашла в комнате у ФИО1 свой паспорт. ФИО2 в момент приезда сотрудников полиции спал в их комнате, а ФИО19 залез в шкаф в их комнате. Была вызвана машина «скорой помощи», которая увезла ФИО1 в больницу. Впоследствии телефон нашли у ФИО1 на балконе. Происходящее на телефон она не снимала. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в правой руке ФИО19 она увидела старый утюг (металлический) с металлической подошвой и вилка утюга была вставлена в розетку, находящуюся возле дивана. ФИО1 пыталась вырваться, но не кричала. Она видела, что на животе, и груди ФИО1 были красные пятна, и поняла, что ФИО19 прижег ее утюгом несколько раз, в ее отсутствие. ФИО19 был в агрессивном состоянии. Она подбежала к розетке и вытащила из нее вилку утюга. Тем временем ФИО19 стал прислонять подошву утюга к телу и лицу ФИО1, но куда именно не видела, так как выдергивала утюг из розетки. ФИО19 увидев, что утюг не подключен к розетке, стал включать снова его в розетку и продолжил прислонять к телу ФИО1 утюг. Она снова стала выдергивать утюг из розетки. ФИО20 снова стал включать утюг в розетку. Всего она вынимала утюг из розетки три раза. Она видела, что тело ФИО1 было красным от ожогов (т.1, л.д.116-120).

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО3 подтвердила полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он с семьей проживал в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире проживали также: ФИО1, ФИО19 с сожительницей ФИО4 Дату он не помнит, вечером, он пришел с работы, где на общей кухне выпивали ФИО19, ФИО4 и его жена ФИО3 Он к ним присоединился. Накануне у него пропал сотовый телефон, а у ФИО4 - паспорт. В процессе распития спиртных напитков стали обсуждать пропажу телефона и паспорта, решили, что их могла взять ФИО1 ФИО19 предложил пойти к ФИО1, поговорить по поводу пропавшего телефона. Разговора о причинении ей повреждений не было. Примерно около 23 часов, они пошли к потерпевшей, дверь в комнату ФИО1 им открыл мужчина, который впоследствии ушел. ФИО1 на их вопросы ответила, что не брала телефон и паспорт, что они могут поискать их в ее комнате. Он начал искать в комнате телефон и паспорт, а девушки ругались между собой. Он не видел того, что ФИО3 била ФИО1 или дергала ее за волосы. ФИО19 вышел из комнаты, а когда вернулся, у него в руках был утюг. Он подумал, что утюг тот взял для того, чтобы напугать ФИО1 ФИО19 стал включать утюг в розетку, а ФИО3 вытаскивала вилку утюга из розетки, пыталась отобрать утюг у ФИО19 Он тоже хотел заступиться за ФИО1, но жена сказала ему, чтобы он не вмешивался. Он не думал, что утюг раскаленный потому, что ФИО1 не сопротивлялась, кричала не сильно. ФИО19 раз 6 прикладывал утюг к телу потерпевшей: лицу, животу, ногам. ФИО1 все время находилась на диване. ФИО19 ногой прижал ее к дивану и стал прислонять утюг к телу. Он в это время осматривал комнату – искал свой телефон, а ФИО4 искала в комнате свой паспорт. Он ФИО1 в момент, когда ФИО19 прислонял утюг к ее телу, не удерживал. Все произошло очень быстро, в течение 5-10 минут. На протяжении этого времени ФИО3 пыталась отобрать у ФИО19 утюг, выдергивала вилку из розетки, на что ФИО19 говорил, чтобы она не мешала ему, иначе ей тоже достанется. Несмотря на это, три раза ей удалось выдернуть вилку утюга из розетки. Ему показалось, что утюг был нагрет не сильно, так как ярко выраженных покраснений на коже ФИО1 не было. Она кричала не громко, была пьяна. Когда все закончилось, он вышел на улицу, взяв при этом пакет с мусором и утюг, выкинул их на помойку. Почему он выбросил утюг, не знает. После этого он вернулся домой, пошел в свою комнату и лег спать. Также показал, что ФИО19 угрожал ФИО1 ножом до того, как он взял утюг. После чего ФИО3 спрятала все ножи, находящиеся на кухне, опасаясь их применения. Сотрудников полиции вызывала ФИО3, но он не уверен. ФИО19 во время приезда сотрудников полиции находился в его комнате, в шкафу. Спустя 3-4 дня после произошедшего, он приходил в больницу к ФИО1 извиниться за произошедшее. Так как конфликт произошел из-за пропажи его телефона, считал, что в случившемся есть и его вина. С собой он взял продукты, от которых ФИО1 отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживает в комнате квартиры, расположенной этажом выше, прямо над его квартирой. Другие комнаты в этой квартире сдавались, но кто конкретно там проживал, ему не известно. Помнит, что там проживала молодая семья, они часто шумели, скандалили, дебоширили. Осенью 2016 года со слов соседей, ему стало известно, что на ФИО1 напали и прижигали утюгом. Конфликт возник из-за какого-то телефона. Соседки говорили, что издевались над потерпевшей двое мужчин. Сам он криков, шума не слышал, хотя в доме хорошая слышимость. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ее сестра. О случившемся ей стало известно от мамы, которая рассказала, что ФИО20 наносил ее сестре телесные повреждения, прикладывая горячий утюг к ее телу. Все происходило в квартире, где живет ФИО1 Очевидцем событий, она не была. Охарактеризовала свою сестру с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее сожительствовала с ФИО19 В октябре 2016 года она с ФИО19 проживали в 

<

адрес>, в коммунальной квартире. С ними по соседству проживала семья ФИО2, ФИО3 – ФИО3, ее муж ФИО2 и их маленький ребенок, в третьей комнате жила ФИО1 Последняя нигде не работала, постоянно выпивала спиртное, водила к себе незнакомых мужчин, с которыми употребляла алкоголь. 21 октября 2016 года, вечером, она, ФИО19 и ФИО2, ФИО3, сидели на общей кухне и выпивали спиртное. Она не нашла в комнате свой паспорт, и они все думали, что его могла украсть ФИО1 За несколько дней до 21 октября 2016 года, у ФИО2 пропал его сотовый телефон. Они все думали, что его украла именно ФИО1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, и решили сходить в комнату к ФИО1, чтобы с ней поговорить. У ФИО1 в гостях находился какой-то мужчина. Около 23 часов они пошли в комнату к ФИО1, ФИО19 пошел первым, а они пошли за ним. В последствие гость ФИО1 ушел из квартиры. Последняя не была против того, что они вошли, она их не выгоняла. В этот момент ФИО1 сидела на диване. ФИО19 стал спрашивать у ФИО1, где сотовый телефон ФИО3 и паспорт ФИО4 ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 решила сама поговорить с ФИО1 ФИО20 и ФИО2 вышли в кухню. Они с ФИО3 остались в комнате ФИО1 ФИО3 стала спрашивать у ФИО1, где ее сотовый телефон и ее паспорт. ФИО1 отвечала, что ничего не брала. Она оскорбляла их нецензурными словами. Она видела, что ФИО1 и ФИО3 вцепились друг другу в волосы и стали их дергать. Она стала их разнимать. ФИО3 и ФИО1 разошлись по сторонам. Они вырвали волосы друг у друга. После этого в комнату вошел ФИО19 и ФИО2 Она вышла на некоторое время из комнаты в кухню, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 лежала на диване на спине в комнате. ФИО19 сидел рядом с ФИО1 на диване, придерживал ее одной рукой, а второй рукой, в которой у ФИО20 был утюг, вставленный в розетку, прижигал ФИО1 тело и лицо. На ФИО1 был распахнут халат. ФИО1 говорила, чтобы он перестал. Она старалась на происходящее не смотреть. ФИО3 подбегала к розетке и неоднократно выдергивала вилку утюга из розетки. Где находился в это время ФИО2, она не помнит, где-то в комнате. ФИО19 прижигал ФИО1 один, никто ему не помогал. Она и ФИО3 говорили, чтобы ФИО21 успокоился и перестал. Все закончилось примерно через 5 минут. Она видела на теле ФИО1 в районе живота термические ожоги. Где еще были ожоги, она не видела. После произошедшего все вышли в кухню, а ФИО1 осталась в своей комнате. Она позвонила в полицию и сказала, что у нее в квартире пропал паспорт. Она не говорила, что ФИО20 прижигал ФИО1 утюгом. Позже приехали работники полиции, ФИО20 и ФИО2 спрятались в комнате ФИО2, ФИО3, так как испугались работников полиции. Они с ФИО3 написали заявления по факту пропажи их имущества. В квартиру была вызвана «скорая помощь» работниками полиции, так как ФИО1 показала имевшиеся ожоги на ее теле. Ей стало известно, что утюг, которым ФИО20 прижигал ФИО1, ФИО2 выбросил вместе с мусором на улицу до приезда полиции (т.1, л.д.190-193).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 06 марта 2017 года и 22 мая 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский» с июля 2012 года. 21 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 55 минут 21 октября 2016 года согласно КУСП ему от дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту пропажи у ФИО4 паспорта и сотового телефона соседа. Выехав на место в следственно-оперативной группе в составе участкового уполномоченного ФИО9 и дознавателя ФИО10 по вышеуказанному адресу, было установлено, что в квартире находилось только три женщины – ФИО3, ФИО4, ФИО1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сообщила, что в ее комнате спит ребенок, поэтому работники полиции туда не проходили. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 и ФИО4 сообщили, что их мужчин дома нет. ФИО3 написала заявление в полицию по факту пропажи в квартире несколько дней назад сотового телефона ее мужа. ФИО4 и ФИО3 думали, что их вещи похитила ФИО1 Когда находились в квартире, то сказали ФИО4 поискать получше свой паспорт и ФИО4 обнаружила паспорт в своей комнате. Сотовый телефон ФИО2, ФИО3 был ими найден в их квартире, через несколько дней после обращения в полицию. ФИО1, находясь в своей комнате стала показывать на ее теле и лице повреждения. У нее было красное лицо, как от термического воздействия. Откуда они образовались, ФИО1 внятно пояснить не смогла. Ему стало понятно, что у ФИО1 произошел конфликт с соседками, но она не говорила, что они причинили ей повреждения. На место была вызвана «скорая помощь». Позже ему стало известно, что по факту повреждений на теле ФИО1 проводилась проверка участковым уполномоченным ФИО18, и стало известно, что повреждения на теле ФИО1 образовались от термического воздействия, ее жег утюгом сосед ФИО19 ФИО1 в его присутствие ничего не упоминала про ФИО19 и ФИО2 (т.1, л.д.81-83, т.2, л.д.219-220).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 23 марта 2017 года и 20 мая 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по совему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.84-87, т.2, л.д.221-223).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО1, которая проживает в коммунальной квартире 

<

адрес>, он иногда приходит к ней в гости. По соседству с ФИО1 проживали две семьи. 21 октября 2016 года, вечером, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО1, у нее в комнате они стали вместе распивать спиртное. Что происходило дальше, он плохо помнит. Помнит, что у него с соседями ФИО1 по коммунальной квартире произошел конфликт, с кем именно, сказать не может. Он ушел домой, а ФИО1 осталась в своей комнате. Все соседи находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 сама пришла к нему в гости и сообщила, что лежала в больнице, так как ей причинили телесные повреждения утюгом, включенным в розетку. Она сказала, что после того как он ушел 21 октября 2016 года домой, то соседи пришли к ней в комнату, и потребовали вернуть сотовый телефон соседа, который незадолго до этого пропал, они думали, что именно она украла его. Один из соседей взял утюг и стал прикладывать раскаленный утюг к ее лицу, шее, груди, животу, бедрам, рукам. Он видел на теле ФИО1 ожоги, со следами от подошвы утюга. Ожоги были на лице, шее, груди, животе, руках, бедрах. (т.1, л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ «АРБ № 1» «скорая помощь». 21 октября 2016 года он находился на дежурстве. Согласно карте вызова в 01 час 06 минут поступило сообщение на пульт диспетчера «скорой помощи» от работников полиции о телесных повреждениях по адресу: 

<

адрес>. При выезде на место с врачом ФИО12, было установлено, что у ФИО1 имеются термические ожоги 1-2 степени. Со слов ФИО1 21 октября 2016 года сосед по коммунальной квартире специально прижигал утюгом. Самостоятельно она никуда не обращалась. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.183-186).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в гнойном хирургическом отделении ГУЗ «АРБ № 1». 22 октября 2016 года в отделение поступила ФИО1, которая находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (контактным утюгом). Она находилась на стационарном лечении до 09 ноября 2016 года. Она пояснила, что повреждения на ее теле и лице были получены от горячего утюга в результате прижигания. Кто именно прижигал ФИО1 утюгом, она не поясняла. Он видел на груди ФИО1 ожог треугольной формы от подошвы утюга. ФИО1 была выписана с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.187-190).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГУЗ «АРБ № 1». 21 октября 2016 года он заступил на дежурство. 22 октября 2016 года в 01 час 40 минут (согласно медицинским документам) была доставлена в ГУЗ «АРБ № 1» на «карете скорой помощи» ФИО1, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Она находилась в сильном алкогольном опьянении и пояснила, что данные повреждения получены от прижигания горячим утюгом, незадолго до поступления в ГУЗ «АРБ № 1». Кем именно были причинены повреждения, она не поясняла. ФИО1 была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении (т.2, л.д.191-194).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года она находилась на стационарном лечении в гнойном хирургическом отделении ГУЗ «АРБ № 1». В одной палате с ней лежала ФИО1 с ожогами на теле и лице. За все время пока она находилась на стационарном лечении, она никому не рассказывала, откуда у нее образовались данные повреждения и, что с ней случилось (т.2, л.д.195-198).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой ФИО1 В октябре 2016 года ей стало известно, что ФИО1 были причинены телесные повреждения - ожоги на теле и лице утюгом. Кто именно причинил повреждения, ей не известно. Никаких криков у ФИО1 в октябре 2016 года в комнате она не слышала (т.2, л.д.207-210).

Также вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- справкой об обращении 22 октября 2016 года в 01 час 40 минут в приемное отделение ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф.Снегирева» ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, контактный утюгом (т.1, л.д.93),

- консультацией № заведующего отделением ГУЗ ТО «БСМЭ» от 22 октября 2016 года о том, что повреждения, указанные в диагнозе (справка ГУЗ «АРБ № 1») ФИО1 имеют признаки легкого вреда здоровью (т.1, л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>, где 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, ФИО19 с помощью утюга причинил ФИО1 многочисленные термические ожоги на теле и лице (т.1, л.д.28-30),

- протоколом очной ставки от 17 апреля 2017 года между подозреваемым ФИО19 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире 

<

адрес>, ФИО19 умышленно причинил ей телесные повреждения, при помощи включенного утюга (т.1, л.д.69-73),

- протоколом очной ставки от 17 апреля 2017 года между подозреваемым ФИО19 и свидетелем ФИО2, в ходе которой последний и подозреваемый ФИО19 подтвердили свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в комнате принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире 

<

адрес> ФИО19 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения включенным утюгом (т.1, л.д.170-175),

- протоколом очной ставки от 17 апреля 2017 года между подозреваемым ФИО19 и свидетелем ФИО3, в ходе которой последняя и подозреваемый ФИО19 подтвердили свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в комнате принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире 

<

адрес>, ФИО19 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения включенным утюгом (т.1, л.д.156-160)

- протоколом очной ставки от 31 мая 2017 года между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО3, в ходе которой последняя и ФИО19 подтвердили свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в комнате принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире 

<

адрес>, ФИО19 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения включенным утюгом (т.3, л.д.15-20),

- протоколом очной ставки от 13 апреля 2017 года между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя и свидетель ФИО2 подтвердили свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в комнате, принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире 

<

адрес>, ФИО19 умышленно причинил ей телесные повреждения включенным утюгом (т.1, л.д.164-168),

- протоколом очной ставки от 13 апреля 2017 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания о том, что 21 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в комнате, принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире 

<

адрес> ФИО19 умышленно причинил ей телесные повреждения включенным утюгом (т.1, л.д.150-154),

- заключением эксперта № от 25 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинены местным действием высокой температур, впервые зафиксированные в мед. документах 22 октября 2016 года в 01 час 34 минуты (данные мед.карты) и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью /п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.99-100),

- заключением эксперта № от 14 апреля 2017 года, согласно которому при осмотре 14 апреля 2017 года у ФИО1 рубцов на лице не обнаружено, пигментированные участки кожи на лице ФИО1 являются результатом термических ожогов лица, которые с течением времени станут менее заметными и в дальнейшем исчезнут (т.1, л.д.107-108),

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО19, не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и других свидетелей стороны обвинения, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, обусловлены, по мнению суда, их нахождением в момент восприятия событий, о которых они дают показания, в состоянии алкогольного опьянения, не являются доказательством невиновности ФИО19 и не опровергают вывод суда о его виновности. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в причинении средней тяжести вред здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью. Данные им показания в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств происшедшего между ним и ФИО1 конфликтом и мотивов совершения преступления, а именно по причине внезапно возникшей личной неприязни, нашли объективное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и не противоречат иным доказательствам исследованным судом, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Суд также признаёт в качестве допустимого доказательства показания ФИО19, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии были последовательны и не противоречивы, получены в установленном законом порядке, с участием защитника.

В своих показаниях ФИО19 последовательно указывал, как в ходе возникшей внезапно ссоры сФИО1он утюгом, включенным в розетку, наносил телесные повреждения, в виде термических ожогов.

Данные показания ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелейФИО3, ФИО2, данных в судебном заседании, и свидетеляФИО4, данных в ходе предварительного следствия, являющихся очевидцами преступления из которых следует, что именно ФИО19 21 октября 2016 года около 23-24 часов в коммунальной квартире 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения включенным утюгом.

Показания свидетелей и подсудимого об обстоятельствах причинения телесных поврежденийФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждаются также заключениями проведенных по делу экспертиз. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку назначение и проведение судебных экспертиз осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого и свидетелей-очевидцев были достаточно стабильны и последовательны, они согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу в числе которых проводившийся осмотр места происшествия и проведенные очные ставки. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО19, суд основывается на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, беря за основу обвинения показания подсудимого и свидетелейФИО3, ФИО2, ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения другими лицами и при других обстоятельствах судом не установлено, в связи с чем, доводы потерпевшей стороны о совершении преступления группой лиц представляются суду не обоснованными. Подсудимый участие иных лиц в причинении ФИО1 телесных повреждений отрицает, объективных данных, подтверждающих, что преступление совершено в составе группы лиц, не установлено, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 Кроме того, 29 мая 2017 года дознавателем ОД МОМВД России «Алексинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, которое получено потерпевшей и в установленном порядке обжаловано не было (т.2, л.д.165).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, используя в качестве такового утюг, наносил повреждения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» вменен также обоснованно, поскольку подсудимый, своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в особой жестокости, причинил потерпевшей физическую боль, мучения и моральные страдания. Причиняя многократные телесные повреждения потерпевшей ФИО1 действием раскаленной подошвы утюга длительное время, что заведомо для виновного связано с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, ФИО19 желал действовать с особой жестокостью к ней. Совершая указанные действия, подсудимый понимал, что прижигая тело и лицо в различных частях раскаленным утюгом, он причиняет потерпевшей особые страдания и мучения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние здоровья подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 7 УК РФ, руководствуется принципом гуманизма.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 февраля 2017 года у ФИО19 

<

данные изъяты> не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО19 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО19 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО19 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО19 не выявлено (т.1, л.д.199-201).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО19 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО19 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Подсудимый ФИО19 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д.73, л.д.71), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.69), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т.2, л.д.35), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.222-229).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19 суд признает 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО19 активно способствовал раскрытию преступления, несостоятелен. По смыслу закона, в аспекте активного способствования раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сам по себе факт признания лицом инкриминируемого ему преступления и дача в связи с этим признательных показаний, не является в этом случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО19, давая признательные показания или иным образом сообщил какие-либо существенные обстоятельства дела, неизвестные до этого правоохранительным органам, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО19 раскрытию и расследованию преступления, о чем указано защитником.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО19, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что ФИО19 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО19 положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО19, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО19, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО19 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО19 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО19 не возражал против удовлетворения требований потерпевшей – гражданского истца ФИО1 в размере 50000 руб., считая заявленные исковые требования завышенными.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта № от 25 ноября 2016 года, обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. 

Компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО19 исчислять с даты вынесения приговора – 12 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 апреля 2017 года до 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский искпотерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО19 в пользуФИО1250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО19 изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО19 к административной ответственности и снижено назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 года.