№ 1-100/2021

УИД № 18RS0011-01-2020-003735-50

(№ 12001940004043515)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

<

данные изъяты>, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 января 2020 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 26 марта 2021 года составляет 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках с постройками, не пригодные для постоянного и временного проживания в 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках в 

<

адрес> в г.Глазова и не пригодные для постоянного или временного проживания, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО2 пришли на садовый участок 

<

адрес> г.Глазова, где ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, подошел к сараю и неустановленным предметом взломал запорные устройства на входной двери сарая, открыл дверь и незаконно проник в указанное помещение, в котором обнаружил и завладел алюминиевой флягой объемом 20 литров, стоимостью 1050 рублей, принадлежащей ФИО8

ФИО1 в это же время, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, находился в непосредственной близости от указанного сарая возле садового участка и охранял их совместные с ФИО2 преступления действия, тем самым обеспечивая тайность совместного хищения и оповещения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 вышел из сарая и согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 флягу. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно завладели флягой объемом 20 литров, стоимостью 1050 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО8, и с похищенным имуществом скрылись.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках с постройками, не пригодных для постоянного и временного проживания, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пришли к непригодному для проживания садовому дому 

<

адрес>, где ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, с силой дернул дверь руками за дверную ручку, взломал тем самым запорное устройство и открыл дверь. 

ФИО2 в это же время, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и согласно ранее распределенным ролям охранял их преступные действия. 

Затем ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение вышеуказанного садового дома, не пригодного для проживания, в указанный выше период времени обыскали помещение и тайно похитили имущество потерпевшей ФИО20: электрическую двухконфорочную плиту «Мечта», стоимостью 585 рублей; мойку из нержавеющей стали со смесителем, стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 1685 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись.

В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1050 рублей, и причинили потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 1685 рублей, а всего на общую сумму 2735 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории 

<

данные изъяты>» г.Глазова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение непригодного для проживания садового 

<

адрес>» г.Глазова. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не замечены, в указанный период времени, ФИО2 подошел ко входной двери садового дома, просунул один конец имевшегося при нем неустановленного металлического предмета между дужкой и корпусом навесного замка, и с силой надавил на неустановленный металлический предмет, тем самым взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение указанного садового дома, где обнаружил и тайно похитил цифровой телевизионный приемник «HARPER HDT2-1005», стоимостью 770 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 770 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования.

Из неоднократных показаний подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить кражи из нежилых построек в 

<

адрес> г. Глазова. На это предложение он согласился, так как не имеет доходов. Находясь в садовом товариществе на одном из садовых участков они подошли к сараю, где он (ФИО2) металлическим прутом взломал запорные устройства на входной двери сарая, открыл дверь и проник помещение. В сарае он обнаружил металлическую флягу. С ней он вышел и подошел к ФИО1, который стоял в стороне и охранял его действия. Флягу он отдал ФИО1, затем они вместе отнесли ее в пункт приема металла по 

<

адрес> г. Глазова. Затем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с целью кражи пришли на другой садовый участок, где ФИО1 с силой дернул за ручку двери, от чего дверь открылась. Войдя в дом, они вдвоем обыскали помещение дома, и похитили металлическую мойку и двухконфорочную плиту. Мойку нес ФИО1, а плиту он. Похищенное сдали в пункт приема металла. Также ФИО2 показал, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он один пришел на садовый участок в 

<

адрес> при помощи металлического прута сломал навесной замок нежилого дома, обыскал помещение и похитил из него телевизионный приемник (т.2, л.д. 6-9, т.2, л.д. 23-26).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО2 совершить кражу из построек в 

<

адрес> г. Глазова, на что тот согласился. Когда они пришли в садовое общество, он стал охранять действия ФИО2, чтобы предупредить об опасности. В это время ФИО2 при помощи металлического прута взломал запорные устройства на одном из сараев, и вынес из него металлическую флягу объемом 20 литров. Затем они пришли к другому садовому участку, где находился нежилой дом. Он с силой дернул деревянную дверь, после чего они вошли внутрь дома. ФИО2 на чердаке нашел электрическую плиту, которую они взяли с собой. Также взяли металлическую мойку со смесителем (т.1, л.д. 15-17, т.2, л.д. 36-39)

Свои показания ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил при проверке показаний на месте (т.2, л.д. 98-101). Кроме того, ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания о распределении ролей и последовательности действий при совершении хищений на очной ставке.

Помимо полного признания, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО8 и ФИО20 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 известно, что в ее собственности имеется садовый участок 

<

адрес> г.Глазова. На участке имеется дом, сарай, теплицы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и увидела, что у сарая сломана входная дверь. Из сарая пропала металлическая фляга объемом 20 литров. Стоимость оценивает в размере 1050 рублей. О пропаже фляги сообщила в полицию. Подсудимых ФИО2 и ФИО1 она не знает, обязательств перед ними не имела (т.1, л.д. 183-185, 186-187).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО20 известно, что в ее собственности находится участок 

<

адрес> г.Глазова, где она была последний раз в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ее садовый дом было совершено проникновение. На месте происшествия при осмотре дома она пояснила, что из дома пропала электрическая плитка «Мечта», которую она оценивает в размере 585 рублей, а также металлическая мойка со смесителем, которую она оценивает в размере 1100 рублей (т.1, л.д. 196-198, 199-200).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по данному эпизоду с согласия сторон оглашались полученные на предварительном следствии показания:

- свидетеля ФИО11, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при обходе территории 

<

адрес> он как сторож обнаружил следы проникновения в садовый 

<

адрес> ФИО20, о чем сообщил в полицию (т.1, л.д. 226-228)

- свидетеля ФИО12, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>» были задержаны ФИО2 и ФИО1 и доставлены в полицию. При них имелась металлическая мойка со смесителем (т.1 л.д. 229-230);

- свидетеля ФИО13, из которых известно, что он работает в пункте приема вторсырья по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему могли принести металлическую флягу. Визуально знает ФИО2 и ФИО1, но отношения с ними не поддерживает (т.1, л.д.233-234);

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него имеется садовый участок в 

<

адрес>». В апреле 2020 года со слов потерпевшей ФИО10 он узнал, что из ее сарая кто-то украл металлическую флягу, сломал замочные петли (т.1, л.д. 231-232);

- специалиста ФИО15, из которых следует, что стоимость мойки из металла и смесителя составляет 1100 рублей (т.2, л.д. 121-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16 (т.1, л.д. 221-223), ФИО17, (т.1, л.д. 241-242), ФИО18 (т.1, л.д.243-244), ФИО19 (т.1, л.д. 218-220) следует, что они являются владельцами садовых участков в 

<

адрес>, но по обстоятельствам дела в отношении ФИО2 и ФИО1 им ничего не известно, подсудимых не знают, о хищениях узнали со слов сотрудников полиции.

Кроме того, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждают письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО8 о преступлении, согласно которому, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая на участке 

<

адрес> г.Глазова пропала металлическая фляга (т.1, л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8, согласно которого в сарае по указанному адресу зафиксирована пропажа металлической фляги. На двери в сарай имеются следы взлома и проникновения (т.1, л.д. 38-42);

- заявление потерпевшей ФИО20 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из садового участка пропало имущество (т.1, л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО20, согласно которого, в садовом 

<

адрес> потерпевшая указала на отсутствие электрической плитки и смесителя с металлической мойкой. На дверной коробке при входе в дом зафиксировано наличие следов взлома и проникновения. Дом не предназначен для постоянного или временного проживания (т.1, л.д. 55-65);

- протокол выемки, согласно которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката изъята мойка со смесителем и ботинки (т.2, л.д. 49-50);

- протокол выемки, согласно которой у подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката изъят рюкзак и сапоги (т.2, л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена обувь подозреваемых, мойка со смесителем. Потерпевшая ФИО20 пояснила, что мойка со смесителем принадлежит ей (т.2, л.д. 62-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дверном пробое зафиксированы следы давления, скольжения и перекуса (т.2, л.д. 173-178);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви с места происшествия из садового дома ФИО20 вероятно оставлен сапогами ФИО2 (т.2, л.д. 205-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость металлической алюминиевой фляги объемом 20 литров с учетом амортизации и износа составляет 1050 рублей (т.2, л.д. 110-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электроплиты марки «Мечта» с двумя конфорками по состоянию на апрель 2020 года составляет 585 рублей, с учетом износа и амортизации (т.2, л.д.134-137);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности ФИО10 находится земельный участок 

<

адрес> (т.1, л.д.189);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности ФИО20 находится земельный участок 

<

адрес> (т.1, л.д. 202).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела иприходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевших ФИО10 и ФИО20 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробны, логичные и последовательные, не оспариваются подсудимым. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, которые получены в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 и ФИО2 могли реализовать в присутствии адвокатов.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, их заявления о явке с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Факт незаконного проникновения в сарай на садовом участке 

<

адрес> с применением металлического предмета установлен заключением судебной экспертизы о наличии следов взлома, показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия. Также следы деформации двери в нежилой садовый дом установлены на садовом участке 

<

адрес> г.Глазова. Право собственности на земельные участки потерпевших ФИО8, ФИО20 подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, других лиц. 

Показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными материалами и показаниями подсудимого, полученными в соответствии со ст. ст. 56, 42 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется. 

При совершении данного преступления ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. Они заранее договорились о совершении краж из садовых нежилых построек, находящихся в 

<

адрес> г.Глазова, вступили в предварительный преступный сговор, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно тайно проникли в помещение сарая на участке 

<

адрес> г.Глазова, откуда совместно похитили металлическую флягу объемом 20 литров стоимостью 1050 рублей, принадлежащей ФИО8, а затем действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно проникли незаконно в помещение нежилого дома на участке 

<

адрес>», откуда тайно совместно похитили электрическую двухконфорочную плиту «Мечта», стоимостью 585 рублей и мойку из нержавеющей стали со смесителем, стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 1685 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, получив реальную возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Также, помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 известно, что в ее собственности находится земельный участок 

<

адрес> г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ она работала на участке, после чего вернулась домой в г.Глазов. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы незаконного проникновения в их дом, откуда пропала телевизионная приставка «HARPER HDT2-1005». Был поврежден замок при входе в садовый дом. Стоимость приставки оценивает в размере 770 рублей. Подсудимого ФИО2 не знает, разрешение на проникновение в дом она не давала (т.1, л.д. 207-209, 214-215)

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по данному эпизоду с согласия сторон оглашались полученные на предварительном следствии показания:

- свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на садовый участок 

<

адрес>», где обнаружил следы взлома входной двери и пропажу телевизионной приставки. О случившемся сообщил своей матери ФИО9 (т.1, л.д.224-225);

- свидетеля ФИО11, из которых известно, что он работает сторожем в 

<

адрес>». О проникновении в садовый дом и хищении имущества узнал от потерпевшей ФИО9, которая позвонила ему на телефон (т.1, л.д. 226-228)

- свидетеля ФИО13, из которых известно, что он работает в пункте приема вторсырья по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Не помнит, чтобы к нему ФИО2 приносил электронные микросхемы (т.1, л.д.233-234);

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 подтверждают письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО9 о преступлении, в котором указано, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее садового 

<

адрес> г.Глазова похищено имущество (т.1, л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО9, согласно которого в садовом доме по указанному адресу установлена пропажа телевизионного приемника. Дверь в дом имеет следы взлома и проникновения (т.1, л.д. 92-99);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, навесной замок и вилка электрического кабеля с места происшествия имеют повреждения (т.2, л.д. 67-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цифрового приемника «HARPER HDT2-1005» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 рублей (т.2, л.д. 149-152);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности потерпевшей ФИО9. находится земельный участок 

<

адрес> г.Глазова (т.1, л.д. 212);

- руководство по эксплуатации цифрового телеприемника «HARPER HDT2-1005» (т.1, л.д. 210-211)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела иприходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробны, логичные и последовательные, не оспариваются подсудимым. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, которые получены в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО2 мог реализовать в присутствии адвокатов.

Показания подсудимого ФИО2, заявление о явке с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Факт незаконного проникновения в садовый дом на участке 

<

адрес>» г.Глазова и хищения из него цифровой приставки установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. Право собственности на земельный участок потерпевшей ФИО9 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО9, свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными материалами и показаниями подсудимого ФИО2, полученными в соответствии со ст. ст. 56, 42 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется. 

При совершении данного преступления ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. При изложенных в приговоре обстоятельствах он пришел к садовому дому 

<

адрес> г.Глазова, при помощи неустановленного предмета взломал запорное устройство на входной двери и незаконно тайно проник в помещение дома, откуда похитил телевизионный приемник «HARPER HDT2-1005» стоимостью 770 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, получив реальную возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

<

данные изъяты>

Сомнений в достоверности заключений судебных экспертиз по настоящему уголовному делу не имеется, так как они соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы по специальности.

Учитывая указанное заключение экспертизы, материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым лицом в отношении каждого преступления, и подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Также принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в суде, 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, и подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления корыстной направленности категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, совершенному в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд также учитывает ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате действий подсудимых потерпевшей ФИО20 выдана мойка со смесителем).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при наличии рецидива преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 18 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, но не в максимальной размере. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в действиях подсудимого отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО2 совершил после вынесения приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее условное осуждение было отменено ФИО2 в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания по состоянию на день вынесения настоящего приговора составляет 01 год 07 месяцев 23 дня.

Отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, суд находит, что условное осуждение не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о том, что невозможно его исправление без направления в исправительное учреждение, поэтому ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 суд не применяет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате действий подсудимых потерпевшей ФИО20 выдана мойка со смесителем), 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при наличии рецидива преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 18 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальной размере. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в действиях подсудимого отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд избирает в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответсвтии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 общий период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мойку со смесителем оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО20; сапоги и рюкзак из комнаты вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» - выдать ФИО2; ботинки – выдать ФИО1; навесной замок, вилку электрического кабеля – выдать потерпевшей ФИО9 Иное изъятое и ранее выданное имущество потерпевшим ФИО20, ФИО22, свидетелям ФИО23, ФИО16 – оставить у владельцев имущества по принадлежности. Металлическую петлю от замка и фрагмент древесины со следами давления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий М.С. Муханов