К делу № 1-660/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-007392-02

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Беляк Д.Л. 

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАО г.Краснодара 

ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, со слов имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения продуктов питания, зашел в продуктовый магазин, расположенный по адресу г. Краснодара, 

<

адрес>, где находился до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, выйдя из продуктового магазина, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, обнаружил припаркованный возле ступенек велосипед марки «Bergamont» модели «Contrail 6.3» черного цвета стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО8, который решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа стал катить вышеуказанный велосипед в направлении 

<

адрес>, г. Краснодара, тем самым похитив чужое имущество, после чего в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут ФИО2 увидел велосипед, стоящий у перил слева от входа в продуктовый магазин по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего забрал его и покатил в сторону 

<

адрес> он оставил похищенный велосипед на улице. 

ФИО2 для обозрения предъявлялась видеозапись с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он узнает себя, подходящего к велосипеду, расположенному вблизи магазина по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего он его забирает. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора, не установлено. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего, о том, что в 2013 году он приобрел велосипед «Bergamont Contrail 6.3» черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО8 зашел в магазин «Фрукты и овощи» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, а около входа поставил свой велосипед, не пристегивал его. Выйдя из магазина примерно в 20 часов 00 минут обнаружил, что велосипеда нет. В связи с чем он вернулся в магазин, попросил посмотреть камеры видеонаблюдения и увидел, что в 19 часов 57 минут мужчина на вид около 50 лет, среднего роста, среднего телосложения, с тёмными короткими волосами, в черной кофте с длинным рукавом, штанах черного цвета, кроссовках черного цвета похищает его велосипед. Вышеуказанный мужчина, выйдя из магазина, огляделся, забрал велосипед и укатил его. Таким образом ФИО8 был причинен материальный ущерб, который для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет 45 000 рублей. 

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 следует, что со ФИО2 он знаком на протяжении года. Описать может его как мужчину на вид около 40 лет, низкого роста, темноволосого, стандартного телосложения. С ним он периодически встречаются, вместе употребляют спиртные напитки.

Так, в вечернее время около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 вблизи 

<

адрес> г. Краснодара. При их встрече никакого велосипеда не было. После встречи он отправился в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре, а ФИО2 отправился в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре. 

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Краснодара, то есть установлено место совершения преступления. Также в ходе осмотра были изъяты: компьютерный диск с видеозаписью, гарантийный талон на велосипед марки «Bergamont» модели «Contrail 6.3».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен компьютерный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 Также был осмотрен гарантийный талон «Bergamont» модели «Contrail 6.3», согласно которому велосипед приобретался ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет серийный номер: MS2LT19074.

Справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Bergamont» модели «Contrail 6.3», черного цвета, приобретенного в 2013 году на момент совершения преступления, составляет 14 000 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Судом приведенные выше доказательства признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, тайном характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления - хищения имущества потерпевшего ФИО7, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела. 

Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, он осознавал противоправность своих действий.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 14 000 рублей. Для потерпевшего ФИО7 ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Согласно примечанию 2 к ст.159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на иждивении супруга, у которой выявлено онкологическое заболевание, а также мать-пенсионер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снизить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компьютерный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2; гарантийный талон на велосипед марки «Bergamont» модели «Contrail 6.3» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: