Председательствующий по делу 

и.о. мирового судьи судебного участка № 18

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Хисматулина М.И. 

Дело № 10-1/2021 

УИД 75MS0№-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт. Чернышевск 25 марта 2021 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С., 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Чернышевского района Иванова И.С.,

защитника – адвоката Ивановой Г.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чернышевского района Батуева С.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24.08.2015 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

17.12.2015 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края, с учётом внесённых постановлением Новосибирского районного суда от 27.09.2018 года изменений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 24.08.2015 и частичным присоединением не отбытого по нему наказания к вновь назначенному, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019 освобожден 30.03.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней.; 

07.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой два раза в месяц в данном специализированном государственном органе.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07.10.2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Оба преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Батуев С.Б., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Исключить из обстоятельств смягчающих наказание совершение преступления небольшой тяжести, а также трудовую занятость. Указать в описательно-мотивировочной части при определении рецидива на наличие непогашенных судимостей ФИО1 по приговорам Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц и окончательно в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указав, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено совершение преступления небольшой тяжести, а также трудовая занятость подсудимого, поскольку тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для признания её в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и является неотъемлемой частью квалификации действий подсудимого, и лишь в совокупности с иными факторами данное обстоятельство может быть признано смягчающим. Кроме этого, осуществление трудовой деятельности также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости назначения более мягкого наказания, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также исходя из данных о личности, ФИО1 официально не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения. При указании на наличие рецидива в действиях ФИО1 суд не привел сведения о судимостях, которые приняты во внимание. Вышеуказанное повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Прокурор Иванов И.С. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объёме. 

Осужденный ФИО1, защитник Иванова Г.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьёй по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Фактические обстоятельства, виновность осуждённого, юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. 

Действиям ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их.

В тоже время требует уточнения стоимость фляги, принадлежащей С.Н.А. поскольку при описании преступного деяния по данной краже, мировой судья указал, что ФИО1 совершил хищение 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья не разграничил, какие смягчающие обстоятельства учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а какие в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Так, суд апелляционной инстанции, уточняет, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй признаны: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение ущерба (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>

В тоже время в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья необоснованно учел совершение преступлений небольшой тяжести, поскольку тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для признания её в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а также является неотъемлемой частью квалификации действий подсудимого и лишь в совокупности с иными факторами данное обстоятельство может быть признано смягчающим. Также необоснованно признал смягчающим обстоятельством трудовую занятость ФИО1, поскольку, исходя из данных о личности, ФИО1 официально не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что учитывает обстоятельства, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности преступлений, а также тяжесть каждого совершенного преступления.

Между тем, указанная ссылка в приговоре на такое, не предусмотренное законом обстоятельство, как повышенная степень общественной опасности преступления и тяжесть совершенного преступления, не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение закона в этой части может быть исправлено путём исключения данного указания. 

Мировой судья, верно установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, однако указал на одну судимость, тогда как ФИО1 имеет две непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание реально.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающего вину обстоятельства – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья верно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, оснований для более мягких видов наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым при назначении наказания при рецидиве преступления учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время в связи с исключением из приговора судом апелляционной инстанции часть обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - совершение преступлений небольшой тяжести и трудовую занятость, назначенное последнему наказание подлежит усилению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

Уточнить при описании преступного деяния по краже у ФИО2, что ФИО1 совершил хищение 

<

данные изъяты> 

Исключить из приговора указание суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности преступлений, а также указание на тяжесть каждого совершенного преступления.

Учесть при признании рецидива наличие двух непогашенных судимостей ФИО1 по приговорам Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из обстоятельств смягчающих наказание совершение преступлений небольшой тяжести, а также трудовую занятость.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

На соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова