Судья Суворов Д.Д. дело № 22-2860/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2017 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края

адвоката Погосян А.Р., представившей ордер № от 31.05.2017 г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.04.2017 г. которым суд жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД Россиипо Предгорному району о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года в отношении ФИО1, по признакам преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поста- новление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 о возбуждении уголовного дела 20 ноября 2016 года в отношении него по признакам преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.04.2017 г. в удовлетворении указанной жалобы заявителю суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к следующему неправильному выводу - «Таким образом, дознаватель вынося постановление 20 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам заявителя трехдневный срок, установленный законом для принятия решения, не нарушил». Суд игнорировал тот факт, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление К.Е.Ю. от 02 ноября 2015 года о высказанных в его адрес угрозах убийством, зарегистрированное в КУСП № 11474 от 03 ноября 2015 года. В ходе доследственных проверок был опрошен только К.Е.Ю., т.е. проверки проводились минуя объяснения ФИО1, и это несмотря на то, что, последний также обращался с заявлением в отдел полиции Предгорного района СК 03.11.2015 года. Суд неправильно также указал в резолютивной части, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке т.к. постановление должно обжаловаться в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения. Постановление было оглашено через 15 минут после выхода судьи из совещательной комнаты, причем на пяти с половиной страницах печатного текста и сразу вручено сторонам. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В случае принятия решения, предусмотренного п.3 ч.1 указанной статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Судом установлено, что по заявлению К.Е.Ю. уполномоченными органами неодкнократно принимались соответствующие решения, которые отменялись прокурором и его заместителем, заявителю об этом также своевременно сообщалось в том числе и 20.11.2016 года о возбуждении дела. 

Доводы апелляционной жалобы базируется на необьективном и бездоказательном расследовании дела, и неверном толковании ст.20 УПК РФ. 

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПКРФ не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию, т.е. в последствии будут предметом исследования суда при разрешении дела по существу. Таким образом, право заявителя на судебную защиту его прав и законных интересов и доступ его к правосудию не нарушуен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление дознователя о возбуждении уголовного дела полностью отвечает требованиям и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.04.2017 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПКРФ на постановление старшего дознавателя отдела доз- нания отдела МВД России по Предгорному району о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года в отношении ФИО1, по признакам преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 31 мая 2017 года.

Председательствующий: