Дело № 1-611/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б., Синицыной Ю.В., помощниках судьи Дружковой В.В., Сурмава И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гулькевича А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, преследуя корыстную цель извлечения неправомерного дохода от преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, путем их передачи бесконтактным способом - посредством помещения их в специально подобранные укромные места - тайники «закладки», о которых не было бы известно неосведомленным лицам, с последующей передачей сведений о местах изготовленных им тайников «закладок» с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, с целью получения материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,0 грамма, а также до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 14,62 грамма. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 16,62 грамма, заранее неопределенному кругу лиц ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был задержан у строения № 

<

адрес>, сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области.

Далее в этот же день, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на месте задержания в левом боковом кармане его брюк было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,0 грамма, упакованное в бумажный сверток, изготовленный из денежной купюры.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 30 минут, в ходе личного обыска ФИО1, произведенного сотрудником ИВС УМВД России по г. Кургану в помещении для осмотра задержанных лиц ИВС УМВД России по г. Кургану, по адресу: 

<

адрес>, в подкладке трусов, надетых на ФИО1, было обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 14,62 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 16,62 грамма, является крупным.

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что наркотическое средство хранил для личного потребления.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, решил приобрести наркотик «скорость», для этого через интернет-сайт «***йская паутина» он заказал наркотик «скорость» за 24 000 рублей. Также, через интернет-сайт ему отправили координаты и фотографию участка местности, где находилась «закладка» с наркотическим средством. Далее он на такси направился в указанное место, расположенное в лесном массиве 

<

адрес>. Найдя «закладку», часть наркотика он употребил сразу, часть наркотика он переложил в денежную купюру номиналом 50 рублей и убрал в левый боковой карман своих брюк для удобства последующего употребления, оставшуюся часть наркотика в полимерном пакете он убрал в свой анус. Далее он договорился с ФИО13 вместе поехать на попутке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время они сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Во время движения на трассе они остановились, чтобы покурить, где были задержаны сотрудниками полиции. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, был изъят сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с веществом внутри, из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, стеклянная трубка со следами нагара. Из рюкзака, который был надет на нем, сотовый телефон марки «Редми» и электронные весы. Затем он был доставлен сотрудниками полиции в УНК УМВД России, где в туалете вытащил полимерный сверток из своего ануса и убрал наркотик в карман трусов, надетых на нем. Далее его доставили в ИВС, где в ходе его личного обыска сотрудником ИВС в его трусах был обнаружен полимерный сверток с веществом. После прибыли сотрудники полиции изъяли данный сверток. Также в ходе допроса ему были предъявлены аудиофайлы с записями телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На указанных фонограммах телефонных переговоров, он узнал свой голос (т. 2 л.д. 48-52, 53-57, 79-82). 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей о том, что он продает наркотик «скорость» через тайниковые «закладки». С покупателями он договаривался о продаже через мессенджер «Телеграм», а также через звонки по сотовому телефону. Также от ФИО1 ей стало известно, что перед продажей он занимается расфасовкой наркотиков. Она лично периодически приобретала у ФИО1 наркотик «скорость». Однажды она обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей наркотик «скорость» без оплаты, так как у нее на тот момент не было денежных средств, а употребить наркотик нужно было срочно. ФИО1 согласился, но взамен попросил ее разложить несколько «тайниковых» закладок с наркотическим средством. Она согласилась, из-за того, что ей было необходимо получить дозу наркотика, так как она себя плохо чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 разложила тайниковые «закладки» с наркотиками. В преступный сговор с ФИО1, направленный на совместный сбыт или хранение наркотических средств, она не вступала. Также ФИО1 просил ее проверить наличие «закладок» в местах, обозначенных на фотографиях с координатами, которые он делал лично, но которые не могли найти покупатели этих наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились вместе поехать на попутке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время они сели в автомобиль, далее на трассе они остановились покурить, где были задержаны сотрудниками полиции. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого был изъят ее сотовый телефон марки «Хонор». Она пояснила, что у нее в телефоне имеется переписка с ФИО1 по поводу наркотиков. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО1 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ был изъят наркотик «скорость». К изъятому у ФИО1 наркотическому средству она никакого отношения не имеет, о том, что у ФИО1 при себе имелось наркотическое средство, она в тот момент не знала. Также в ходе допроса ей были предъявлены аудиофайлы с записями телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1. Суть разговоров заключается в обсуждении тайниковых «закладок» с наркотическими средствами, которые она делала по просьбе ФИО1. Также она показала, что в ее переписке с ФИО1 в мессенджере «Телеграм» имеются фотографии тайниковых «закладок», а также сообщения, в том числе аудиосообщения, суть которых заключается в их общении с ФИО1 по поводу тайниковых «закладок» с наркотическим средством, которые она размещала по просьбе ФИО1, а также которые размещал сам ФИО1 и просил ее проверить их наличие, так как покупатели не могли их найти (т. 2 л.д. 1-5).

Свои показания ФИО13 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 58-63).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО34 показал, что имелась оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО13 к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> путем размещения тайниковых «закладок». Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО13, с целью их изобличения в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в 18 часов были задержаны ФИО1 и ФИО13 по адресу: 

<

адрес> Далее был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, был изъят сверток из денежной купюры, номиналом 50 рублей с веществом внутри; из правого бокового кармана куртки, надетой на нем – стеклянная трубка со следами нагара; из основного кармана рюкзака – сотовый телефон марки «Редми»; электронные весы со следами вещества. Далее был проведен досмотр ФИО13, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» (т. 1 л.д. 201-204).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО38 показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана его брюк – бумажный сверток из банкноты номиналом 50 рублей с веществом внутри; из правого бокового кармана его куртки стеклянная трубка со следами нагара; из рюкзака, – сотовый телефон марки «Редми» и электронные весы (т. 1 л.д. 210-212).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в личном досмотре задержанной ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» (т.1 л.д. 208-209).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный обыск ФИО1, в ходе которого в передней части в подкладке трусов был обнаружен полимерный сверток с веществом. Данный сверток и трусы ФИО1 он положил на стол в помещении, предназначенном для обыска доставленных граждан (т. 1 л.д. 224-226). 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО48 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: 

<

адрес>, в помещение ИВС УМВД России по Курганской области, где в помещении для личного обыска задержанных граждан был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого на столе для личного досмотра, в мужских трусах, был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета с веществом (т. 1 л.д. 227-229).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО51 показал, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещение ИВС УМВД России по Курганской области, в ходе которого было обнаружено и изъято: на столе для личного досмотра – мужские трусы, в передней части которых находился сверток из полиэтиленового пакета с веществом (т. 1 л.д. 231-233).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был задержан ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22); 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана брюк, надетых на нем – сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с веществом внутри; из правого бокового кармана куртки, надетой на нем – стеклянная трубка со следами нагара; из основного кармана рюкзака, который был надет на нем – сотовый телефон марки «Редми» и электронные весы (т. 1 л.д. 25); 

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное вещество в свертке из купюры номиналом 50 рублей, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ? пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,0 грамма. (При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1 л.д. 27); 

- заключение эксперта №, согласно которому, представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ? пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,98 грамма (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС у ФИО1 в подкладке трусов был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри (т. 1 л.д. 61); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, предназначенном для личного обыска доставленных граждан ИВС, с левой стороны от входа, на столе для личного досмотра в мужских трусах, обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета с веществом (т. 1 л.д. 62-65); 

- справка об исследовании №, согласно которой представленное вещество в полимерном свертке, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС в подкладке трусов ФИО1, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ? пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 14,62 грамма. (При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма вещества) (т. 1 л.д. 67); 

- заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС в подкладке трусов ФИО1, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ? пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 14,57 грамма (т. 1 л.д. 70-72);

- заключение эксперта №, согласно которому на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство –? пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 46-49);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» (т.1 л.д. 58); 

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены упаковочные пакеты с находящимся внутри: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также первоначальная упаковка наркотического средства, стеклянная трубка и электронные весы (т.1 л.д. 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 116-117);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен упаковочный пакет с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Хонор», изъятым у ФИО13. В ходе осмотра установлен аккаунт в приложении «Телеграм» «***lado» c абонентским номером ***6455, в котором имеется переписки с аккаунтом «***ана» с абонентским номером ***3490, находящимся в пользовании у ФИО1, а также фотографии участков местности с обозначением координат (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым, осмотрен упаковочный пакет с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Редми», находящимся в пользовании ФИО1. В ходе осмотра установлены аккаунты в приложении «Телеграм» ФИО1 – «***ана» с абонентским номером ***3490, «***hapo» с абонентским номером ***8232, аккаунт «***ха бро2» с абонентским номером ***6455, принадлежащий ФИО13, а также переписка между ними с фотографиями участков местности с обозначением координат (т. 1 л.д. 129-133, 134-137);

- стенограммы телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были зафиксированы разговоры, состоявшиеся между ФИО1, использующим абонентский номер ***3490 с иными лицами (т. 1 л.д. 159-162, 163-164);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен диск с фонограммами разговоров ФИО1, относящиеся к сбыту наркотических средств путем размещения тайниковых «закладок» (т. 1 л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ***3490, находящегося в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлен факт телефонных разговоров ФИО1 с ФИО13, а также иными лицами, указанными в стенограмме телефонных переговоров (т. 1 л.д. 185-187);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру ***6455, находящегося в пользовании ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные о входящих и исходящих вызовах с абонентским номером ***3490, находящимся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 17-19).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку имелась информация, что подсудимый причастен к совершению преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, что было подтверждено в ходе проведения указанных мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Аудиозаписи телефонных переговоров, представленные в качестве доказательств по уголовному делу, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

Изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 предметов, а также наркотических средств, произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». 

Оперативно розыскное-мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведено на основании решения судей Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку заключениям экспертов, исследованных в судебном разбирательстве, суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими другим исследованным доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Согласно заключениям эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе в помещении ИВС, содержит в своем составе наркотическое средство, определен его вид и размер, который является крупным. При определении массы наркотического средства, суд принимает во внимание справки об исследовании № и №, поскольку при производстве экспертиз определен меньший размер наркотического средства, так как его часть ранее была израсходована при производстве исследования.

Фактические обстоятельства изъятия наркотического средства в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не оспаривались.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО41, ФИО48, ФИО44, ФИО38, ФИО51 поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой и дополняют друг друга, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. При этом, служба свидетелей ФИО34, ФИО41, ФИО44, ФИО48 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными только в части указанных им обстоятельств приобретения, последующего хранения и изъятия у ФИО1 наркотических средств. Показания ФИО1 о цели хранения наркотических средств для личного употребления суд считает надуманными, не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, и поэтому относится к ним критически. 

В судебном заседании, подсудимым и его защитником были заявлены доводы о том, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы не верно, так как информация о том, что подсудимый хранил наркотические средства с целью последующего сбыта не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого и его защитника суд находит не состоятельными, так как они полностью опровергаются, а виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым в его распоряжении имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивания телефонных переговоров ФИО1, нашла свое подтверждение. Впоследствии ФИО1 был задержан, а в ходе его личного досмотра была изъята крупная партия наркотического средства, а также электронные весы, используемые ФИО1 для расфасовки наркотиков; показаниями свидетеля ФИО38, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО44, который обнаружил у ФИО1 в трусах полиэтиленовый сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ей известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путем их размещения в тайниковые «закладки», также по просьбе ФИО1 за наркотическое средство для личного употребления она осуществляла размещение наркотических средств в тайниковый «закладки» и определяла их географические координаты, затем сообщала ФИО1 для последующего сбыта им этих наркотических средств. Также она лично приобретала у ФИО1 наркотические средства для употребления. Кроме того, подтвердила содержание разговоров, происходивших между ней и ФИО1, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также указала, что содержание этих разговоров сводится к обсуждению размещения ей по просьбе ФИО1 тайниковых «закладок» с наркотическим средством. Также она показала, что в ее переписке с ФИО1 в мессенджере «Телеграм» имеются фотографии тайниковых «закладок», которые она размещала по просьбе ФИО1, а также по просьбе ФИО1 проверяла наличие размещенных им для сбыта тайниковых «закладок» с наркотическими средствами, так как покупатели не могли их обнаружить; показания свидетеля ФИО13 полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащих разговоры ФИО1 с ФИО13, а также с иными лицами. В этих телефонных переговорах эти лица обсуждают с ФИО1 в завуалированной форме приобретение ими у последнего наркотических средств. Кроме того, показания свидетеля ФИО13, подтверждаются протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у нее и ФИО1, в которых обнаружена переписка между ними, а также фотографии местности с указанием географических координат, относящихся к размещению ими тайниковых «закладок» с наркотическими средствами для последующего сбыта; протоколом личного досмотра ФИО1, а также протоколом личного обыска ФИО1, согласно которым у ФИО1 были обнаружены свертки с наркотическим средством, а также электронные весы со следовыми количествами наркотического средства; заключениями эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра и личного обыска ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ хранение наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра и обыска, именно с цель последующего сбыта, а не для личного употребления. Об этом достоверно свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: так ФИО1, хранил наркотическое средство в большом количестве, многократно превышающем размер наркотического средства, необходимый для их разового употребления. Также у ФИО1 были изъяты электронные весы со следовыми количествами наркотического средства, что свидетельствует о расфасовке ФИО1 наркотических средств для удобства их последующего сбыта. Свидетель ФИО13 показала, что знает о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств путем размещения их в тайниковые «закладки», так как лично приобретала у ФИО1 наркотические средства, а также за наркотические средства для личного употребления осуществляла для ФИО1 размещение наркотических средств в тайниковые «закладки». Сопоставив показания свидетеля ФИО13 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» ФИО1, в которых он в завуалированной форме общается с лицами, приобретающими у него наркотические средства через тайниковые «закладки», с последующим изъятием в ходе его личного досмотра и обыска большого количества наркотического средства и электронных весов со следовыми количествами этого наркотического средства, то есть предмета, используемого для фасовки наркотиков на дозы, удобные для их последующего сбыта, суд установил, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство именно в целях его последующего незаконного сбыта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, согласно которым подсудимый незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта другим лицам наркотическое средство, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства, ФИО1 не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Суд также приходит к выводу, что преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, было совершено ФИО1 из корыстных побуждений, желания получить денежные средства от реализации наркотических средств другим лицам.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 16,62 грамма, является крупным.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 после приобретения одной партии наркотического средства, разделил его на две части, которые хранил при себе. Доказательств того, что данные части наркотических средств были предназначены для сбыта каким-то определенным лицам, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по одному составу преступления, что не ухудшает его положение и не нарушает право ФИО1 на защиту. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления. Однако таких доказательств в судебном заседании представлено не было. 

В связи с указанным, оснований для квалификации действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет) у суда не имеется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. Также суд исключает из описания обвинения подсудимого указание на использование им при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины. 

Суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которое могло бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации именно относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которое было выявлено правоохранительными органами без его участия, он не сообщил.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении данного ребенка он привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь при этом ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение ему основного вида наказания.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая что по делу отсутствуют какие-либо имущественные взыскания, суд не находит оснований для сохранения ареста на имущества ФИО1 – сотовый телефон «Редми».

Поскольку вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно наркотическое средство, также является вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, судом не может быть решена судьба этого вещественного доказательства, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от взыскания этих процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для зачета ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 непрерывно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание не отбывал. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гулькевичу А.А. в размере 32179 рублей 30 копеек, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с осужденного в доход государства (федеральный бюджет). 

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Редми», находящийся в УНК УМВД России по Курганской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электронные весы, трусы, стеклянную трубку, смывы с кистей рук ФИО1, а также их упаковку, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Редми» с сим-картами «Билайн» и «Теле 2», находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Хонор», находящийся у ФИО13 Н.В., считать возвращенным по принадлежности;

- диск с фонограммой телефонных переговоров, детализации телефонных соединений по абонентским номерам – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин