Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,085% сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241308,60 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 30708,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1579,24 руб., проценты на просроченный основной долг 15622,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 183790,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 9608,56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5613 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривали, пояснили, что допущена просрочка так как ответчик не знал реквизитов, в связи с чем не мог оплатить оставшийся долг, заявили о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с несоразмерностью требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно самим кредитным договором №-

35294767-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

Согласно условиям договора (п.3.1.1.) и графику платежей, оплата кредита должна производится ФИО1 до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 10757,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10764,87 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.18-19).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами по счету № (л.д.8-11).

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, истечение срока возврата кредита, конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с п.5.3. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (л.д.26-27,28). Требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.2. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241308,60 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 30708,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1579,24 руб., проценты на просроченный основной долг 15622,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 183790,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 9608,56 руб.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 193398,65 руб., при наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 47909,95 руб. (просроченный основной долг 30708,55 руб., проценты 17201,40 руб.) не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% в день, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 24.01.2006 года № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору 

<

***>/12ф от 25.10.2012 года подлежит уменьшению до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57909,95 руб., из которых просроченный основной долг в размере 30708,55 руб., просроченные проценты в размере 1579,24 руб., проценты на просроченный основной долг 15622,16 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57909,95 руб., из которых просроченный основной долг в размере 30708,55 руб., просроченные проценты в размере 1579,24 руб., проценты на просроченный основной долг 15622,16 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., а всего 59546,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2017 года.