УИД: 16RS0050-01-2021-003347-86 

Дело № 2-3138/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 536 595,25 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01 приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 288 руб.48 коп., из которых: сумма основного долга – 88 134,59 руб., сумма задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 4 153,89 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №) произошла смена наименования Банка с ЗАО на ОАО Банк ВТБ 24. 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения №, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № и протокола общего собрания акционеров №, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь надлежащим истцом по делу, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 288 руб.48 коп., а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 8 969 руб., а также обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 272 637 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.83), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.81), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.84), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. 

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен целевой кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, в размере 536 595 руб.25 коп. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых (л.д.21-23). 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 13 336,43 руб. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ФИО1, данный факт считается установленным.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед банком у него образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 92 288 руб.48 коп., из которых: сумма основного долга – 88 134,59 руб., сумма задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 4 153,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. ФИО1 расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 288 руб.48 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договором о залоге №-з01.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.77).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, однако залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 8 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 288 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 руб., всего 101 257 руб.48 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко