Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Губкин

ул. Кирова д. 67 

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 года – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.05.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.06.2018 года жалоба ФИО1 на названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Губкинский районный суд Белгородской области, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и постановления вышестоящего должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST» г.р.з. М 754 СН 46 на основании договора купли-продажи находилось в собственности, а соответственно во владении и пользовании, иного лица. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспорта с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года в 05:05:03 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д «КОРОЧА-ГУБКИН-ГРАНИЦА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ», 34 км 800 м, водитель транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST» , собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 10,15% (48.46 т. при разрешенной 44 т.). 

Описанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883530). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку ею не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из ее владения транспортного средства. 

Высказанные доводы заявителя и его представителя о не доказанности совершения ФИО1 указанного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

В обоснование доводов о невиновности ФИО1 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST» от 04.05.2018 года и от 14.07.2018 года.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он является собственником автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST» , на основании договора купли – продажи транспортного средства от 14.07.2018 года, заключенного между ним и ФИО4 С этого момента он владеет и пользуется данным транспортным средством. Кто был собственником (владельцем) этого автомобиля в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2018 года, ему не известно. 

Что касается представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST» от 04.05.2018 года, то она не может являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.05.2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о выполнении ею обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на нее требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Кроме того, указанная копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 года не позволяет достоверно установить факт его реального заключения и исполнения, дату фактической передачи автомобиля покупателю, а также не может бесспорно свидетельствовать о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ копии документов к числу доказательств не относятся и представленные заявителем сведения, указанные в незаверенных надлежащим образом копиях документов вызывают неустранимые сомнения в их подлинности. 

С учетом изложенного, представленные ФИО1 и ее защитником письменные доказательства, а также показания свидетеля безусловно не подтверждают прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей транспортным средством.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная её представителем в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства, находившегося в момент его фиксации на 34 км. 800 м. автодороги «КОРОЧА-ГУБКИН-ГРАНИЦА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ». 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Довод представителя заявителя по доверенности ФИО2 о том, что дело по жалобе ФИО1 рассмотрено 29.06.2018 года не начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, а его заместителем ФИО6 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных материалов определение об удовлетворении ходатайства в части от 29.06.2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 года вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 

Также не нашел своему подтверждению довод представителя ФИО1 о том, что по жалобе не был привлечен собственник ТС ФИО4. В материалах дела имеется извещение о вызове ФИО4 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на 29.06.2018 года 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья Губкинского 

районного суда А.Г. Ларин