Дело № 5-1132/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Санкт-Петербург 16 октября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Санкт-Петербург, ФИО2 прошла тестирование на COVID-19 методом ПЦР в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический Центр для детей» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын (ФИО1) прошел тестирование на COVID-19 методом ПЦР в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический Центр для детей» по адресу: 

<

адрес>. После получения «отрицательных» результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась разместить результаты анализов на Едином портале государственных услуг, при этом сайт был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась по телефону связаться с МФЦ, чтобы обратиться к специалистам и разместить информацию на сайте, линии были перегружены, попасть на личный прием трудно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала за город в деревню к дочке. На момент составления протокола результат тестирования ФИО2 и ее сына (ФИО1) размещены в территориальном отделе в ручном режиме, что подтверждается выпиской из Единого портала государственных услуг.

Таким образом, ФИО2 нарушила требования ст. 10, ст. 51 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 Постановления от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», 2.2. Постановления от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9», то есть в ее действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, пояснив, что действительно после прибытия в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ прошла тестирование на новую коронавирусную инфекцию, результат при этом оказался отрицательным. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась разместить данную информацию на Едином портале государственных услуг, при этом Интернет-сайт был постоянно недоступен, а на телефонные звонки в соответствующих государственных учреждениях никто не отвечал, на личный прием попасть возможности не было. Также ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в помещении Юго-Западного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, при этом в указанном учреждении в небольшом помещении одновременно находилось несколько десятков человек, прибывших в РФ из других государств, при этом социальная дистанция категорически не соблюдалась, риск заражения различными инфекциями был высок.

В обоснование виновности ФИО2 в суд представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО2 из которых следует, что последняя сделала все от нее зависящее в сложившейся ситуации, анализы сдала своевременно, не смогла разместить информацию в сети Интернет из-за технических проблем на сайте, в Роспотребнадзор явилась своевременно, где с помощью сотрудника данного ведомства внесла всю необходимую информацию (л.д. 4-8); список поступивших заявлений в Роспотребназдор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран (л.д. 10); список внесенных данных о прибывших из зарубежных стран; список граждан, прибывших на территорию Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, не прошедших обследование на новую коронавирусную инфекцию (л.д. 19-35). 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований норм КоАП РФ при производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение указанного правонарушения, поскольку из объяснений последней при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она предприняла все возможные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, то есть не желала наступления негативных последствий, не допускала возможности их наступления и безразлично к ним не относилась. 

ФИО2 самонадеянно не рассчитывала на предотвращение вредных последствий своего бездействия, как не должна была и не могла их предвидеть, неоднократно пытаясь донести сотрудникам соответствующих органов информацию о невозможности размещения результатов анализов на Едином портале государственных услуг, при этом телефонные линии были перегружены, записаться на личный прием возможности у последней не было.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО2 (л.д. 4-8).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами дела об административном правонарушении объективно не подтвержден факт умышленного либо неосторожного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть в действиях последней, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.11, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: