Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 17 января 2024 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (адрес 

<

адрес>) с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:30 часов на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что видеозаписи о составлении процессуальных документов в его отношении не имеется, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются не допустимыми доказательствами по делу. Также ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования, что могло служить основанием проведения в отношении него медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в результате чего он сам себя оговорил. 

В судебное заседание ФИО3, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сапсай А.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 22:36 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 был освидетельствован с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГг., результат прибора показал 0,197 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8, 9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, также имеется его подпись на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор «Юпитер» №.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, видеозаписью.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сведения, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нахожу, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокол, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, обстоятельства совершенного ФИО1 мировым судьей правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. l2.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заполнение бланков протоколов само по себе не является процессуальным действием, требующим присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что сотрудником разъяснено заявителю, что в случае несогласия с результатами освидетельствования заявитель может быть направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Фатхутдинова Г.И.