ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области «16» июля 2021 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2021, 

потерпевшей В.Е.А.,

рассмотрев в г. Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью В.Е.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.02.2021 примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с В.Е.А., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью В.Е.А., умышленно нанес ногами и руками многочисленные удары по различным частям тела В.Е.А., после чего ФИО2 складным ножом умышленно нанес удар в область левой ягодицы В.Е.А. В результате чего действиями ФИО2 В.Е.А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области левой ягодицы с повреждением проходящего в данной области нервного ствола, которое расценивается как повреждение, не опасное для жизни и влечет расстройство здоровья сроком свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

По ходатайству ФИО2 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания. Требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ выполнены.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании потерпевшая В.Е.А., государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью В.Е.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 умышленно нанес удар складным ножом, используемым в качестве оружия, в область левой ягодицы В.Е.А., в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области левой ягодицы с повреждением проходящего в данной области нервного ствола, которое влечет расстройство здоровья сроком свыше трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

При исследовании характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, холост, иждивенцев не имеет, судимости не имеет, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшей В.Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО2 принес ей свои извинения, примирился с ней, она его простила, поскольку он осознал содеянное, от возмещения материального и морального ущерба потерпевшая отказывается, и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится, к категории преступлений средней тяжести. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана В.Е.А., которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: нож с коричнево-красной рукоятью и штаны черного цвета, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району - по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить; ключ, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району - по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым возвратить по принадлежности владельцу В.Е.А. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: нож с коричнево-красной рукоятью и штаны черного цвета, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району - уничтожить; ключ, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району - возвратить по принадлежности владельцу В.Е.А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко