Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Комоловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Л, 

подсудимого Ф угли,

переводчика Я, 

защитника – адвоката М, предоставившего удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ф угли, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, являющегося гражданином Узбекистана, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в ООО «

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию в 

<

адрес> по 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф угли совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление им совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Ф угли с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где подойдя к окну дома, расположенному с южной стороны, руками выстеклил одну стеклину в раме окна, после чего рукой выдавил внутреннюю раму, и через образовавшийся проем в окне проник в 

<

адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь в 

<

адрес>, Ф угли умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действии и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял: черный пластиковой чемодан с инструментами, который находился в шифоньере в кухне; синюю спортивную сумку марки «Адидас», которая находилась в шифоньере в кухне; фонарик налобный марки «Эра», который находился в тумбочке в кухне; болгарку марки «Кратон», которая находилась в шифоньере в кухне; проигрыватель в виде колонки марки «SAST», который стоял на стенке в зальной комнате; блок питания для сотового телефона марки «НТС», который находился в зальной комнате в ящике стенки; наушники, которые находились в ящике в стенке в зальной комнате; дрель ударную марки «Кратон», которая находилась в тумбочке в кухне дома; набор комбинированных ключей марки «Кобальт», который находился в тумбочке в кухне; удлинитель на 3 отверстия, который был включен в сеть в зальной комнате; удлинитель на 4 отверстия, который находился в зальной комнате, около дивана, однако был обнаружен на месте совершения преступления В, после чего скрылся с места преступления, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Ф угли умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить: черный пластиковой чемодан с инструментами стоимостью . рублей; синюю спортивную сумку марки «Адидас» стоимостью . рублей; фонарик налобный марки «Эра» стоимостью . рублей; болгарку марки «Кратон» стоимостью . рублей; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» стоимостью . рублей; блок питания для сотового телефона марки «НТС» стоимостью . рублей; наушники стоимостью . рублей; дрель ударную марки «Кратон» стоимостью . рублей; набор комбинированных ключей марки «Кобальт» стоимостью . рублей; удлинитель на 3 отверстия стоимостью . рублей; удлинитель на 4 отверстия стоимостью . рублей, а всего на общую сумму . рублей, принадлежащие Ш, чем мог причинить собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ф угли вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого Ф угли от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания Ф угли на предварительном следствии. 

Из содержания показаний Ф угли, данных им во время производства допроса 

<

дата> в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. 168-170)

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ш от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем С и тремя детьми. 

<

дата> она с младшей дочерью уехали в отпуск в 

<

адрес>, а сожитель находился в служебной командировке в 

<

адрес>. За домом присматривала мама В 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила о том, что около 19 часов в их дом проник неизвестный парень, которого она застигла на месте преступления, но тот от нее убежал. Мать успела разглядеть то, что он был кавказской внешности. Она запомнила его рост, и в чем он был одет. Мать рассказала о том, что пыталась его догнать, но в силу своего возраста ей это не удалось. После чего мать сказала, что обратилась в полицию с заявлением. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия своего дома, изъяли имущество, которое похититель хотел похитить и уже сложил в сумки. Также мать рассказала, что участвовала при проведении следственного действия опознание лица, в ходе которого среди предоставленных для опознания парней кавказской внешности она познала парня, которого видела убегающим из их дома. Как ей стало известно от матери и от сотрудников полиции его анкетные данные Ф угли. Из отпуска они вернулись 

<

дата> и когда осмотрели дом, то обнаружили, что у них отсутствует следующее имущество: черный пластиковый чемодан с инструментом приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; синяя спортивная сумка «Адидас», приобреталась в 2013 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; фонарик налобный «Эра» приобретался осенью 2014 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; болгарка марки «Кратон» в корпусе синего цвета, приобреталась в ноябре 2015 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; два электрических выключателя, которые материальной ценности для нее не представляют; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» в корпусе черного цвета с зарядным устройством приобретался летом 2014 года за . рублей, оценивает в . рублей; зарядное устройство для электрической бритвы материальной ценности не представляет; блок питания для сотового телефона марки «НТС» приобретался летом 2014 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; сумка клетчатая из полимерного материала, которая материальной ценности для нее не представляет; наушники, приобретались в 2015 году за . рублей, оценивает в эту же сумму; дрель ударная марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета приобреталась в ноябре 2015 года за . рублей, оценивает в . рублей; набор комбинированных ключей марки «Кобальт», приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; удлинитель на 3 отверстия, белого цвета, приобретался в декабре 2015 года за . рублей, оценивает в эту же сумму; удлинитель на 4 отверстия белый приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, оценивает в эту же сумму. Всего на общую сумму . рублей. Однако от матери она узнала о том, что Ф угли данное имущество не похитил, а только приготовил и не успел унести, так как ее мать застигла того на месте преступления. Ей известно, что данное имущество изъято и находится у сотрудников полиции, и она просит его ей вернуть на ответственное хранение. Поскольку все имущество ей возвращено, то исковых требований она не заявляет.

(л.д. 33-35)

Из показаний потерпевшей Ш от 

<

дата>, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем С и тремя детьми. 

<

дата> она с младшей дочерью уехали в отпуск в 

<

адрес>, а сожитель находился в служебной командировке в 

<

адрес>. За домом присматривала мама В 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила о том, что около 19 часов в их дом проник неизвестный парень, которого она застигла на месте преступления, но тот от нее убежал. Мать успела разглядеть то, что он был кавказской внешности. Она запомнила его рост, и в чем он был одет. Мать рассказала о том, что пыталась его догнать, но в силу своего возраста ей это не удалось. После чего мать сказала, что обратилась в полицию с заявлением. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия своего дома, изъяли имущество, которое похититель хотел похитить и уже сложил в сумки. Также мать рассказала, что участвовала при проведении следственного действия опознание лица, в ходе которого среди предоставленных для опознания парней кавказской внешности она познала парня, которого видела убегающим из их дома. Как ей стало известно от матери и от сотрудников полиции его анкетные данные Ф угли. Из отпуска они вернулись 

<

дата> и когда осмотрели дом, то обнаружили, что у них отсутствует следующее имущество: черный пластиковый чемодан с инструментом приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, он находился в шифоньере в кухне, она ознакомлена с его оценкой в . рублей, и с ней согласна; синяя спортивная сумка «Адидас», приобреталась в 2013 года за . рублей, лежала в том же шифоньере, она ознакомлена с оценкой данной сумки в . рублей, и с ней согласна; фонарик налобный «Эра» приобретался осенью 2014 года за . рублей, лежал в тумбочке, она ознакомлена с его оценкой в . рублей, согласна; болгарка марки «Кратон» в корпусе синего цвета, приобреталась в ноябре 2015 года за . рублей, лежала в шифоньере, ознакомлена с ее оценкой в . рублей, с данной оценкой согласна; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» в корпусе черного цвета с зарядным устройством приобретался летом 2014 года за . рублей, он стоял в зальной комнате на стенке, она ознакомлена с его оценкой в . рублей, с данной оценкой согласна; блок питания для сотового телефона марки «НТС» приобретался летом 2014 года за . рублей, лежал в зальной комнате в ящике, она ознакомлена с оценкой в . рублей, согласна; наушники, приобретались в 2015 году за . рублей, они также лежали в ящике в стенке в зальной комнате, она ознакомлена с их оценкой в . рублей, согласна; дрель ударная марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета приобреталась в ноябре 2015 года за . рублей, она лежала в тумбочке для инструментов, она ознакомлена с ее оценкой в . рублей, согласна; набор комбинированных ключей марки «Кобальт», приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, они также лежали в тумбочке для инструментов в кухне дома, она ознакомлена с оценкой в . рублей, согласна; удлинитель на 3 отверстия, белого цвета, приобретался в декабре 2015 года за . рублей, она ознакомлена с оценкой в . рублей, согласна, удлинитель был включен в сеть в зале дома; удлинитель на 4 отверстия белый приобретался в ноябре 2015 года за . рублей, он находился в зале дома, около дивана, она ознакомлена с его оценкой в . рублей, согласна. Всего на общую сумму . рублей. Однако от матери она узнала о том, что Ф угли данное имущество не похитил, а только приготовил и не успел унести, так как ее мать застигла того на месте преступления. Ей известно, что данное имущество изъято и находится у сотрудников полиции, и она просит его ей вернуть на ответственное хранение. Если бы данное имущество было похищено, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму . рублей. Ущерб был бы значительный, так как ее доход составляет только алименты в сумме . рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также она несет расходы по оплате жилья. Поскольку все имущество ей возвращено, то исковых требований она не заявляет.

(л.д. 138-141)

Показаниями свидетеля В, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по 

<

адрес> проживает ее дочь Ш, с мужем С.

Ш находится в 

<

адрес> и вернется только 

<

дата>, а ее муж в командировке, военный и вернется только в сентябре. Во время отсутствия дочери, она периодически проверяет дом. Так, 

<

дата> около 19 часов 00 минут она пришла к дому и услышала посторонний шум. Она начала обходить дом и увидела, как в окно вылез парень, который на вид армянской внешности, похож был больше на узбека. Одет был в серый костюм с капюшоном, перчаток на руках не было, лицо смуглое, волосы черные. Парень быстро убежал, она его не преследовала. Данного парня она ранее не встречала. В дом она сразу пройти не смогла, потому, что дверь была заперта изнутри. Открыв дом, обнаружила, что некоторые вещи лежали на других местах и были приготовлены около выхода. Возможно, когда парень убегал, у него за пазухой что-то находилось. Более она пояснить ничего не может. Отсутствовало ли какое-либо имущество она не знает.

(л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля В, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что парня, которого она видела 

<

дата> выпрыгивающего из окна 

<

адрес> она опознать сможет. У него кавказская внешность, больше похож на узбека. Кожа смуглая, волосы черный, слегка обросший. Ростом около 170 см., худощавого телосложения, глаза темные. Был одет в светлую куртку, с темными лампасами на рукавах и спине. Она сможет его опознать при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по чертам лица, внешности, телосложению, росту. На вид ему около 25 лет. 

(л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля В, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что при проведении следственного действия 

<

дата> - предъявление лица для опознания по чертам лица, внешности, телосложению, росту, она опознала парня, которого видела выпрыгивающим из окна 

<

адрес>. На вид ему 25 лет, смуглый, худощавого телосложения, ростом около 170 см., волосы черные, обросший. И ей известно, что его зовут Ф угли.

(л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля В, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

дата> она в течение всего дня периодически приходила в 

<

адрес>. В данном доме она находилась практически целый день, периодически приходя и уходя. Дом пустой не стоял, она в нем ночевала. Около 18 часов 30 минут она вышла вместе с внучкой Б из 

<

адрес>, дверь закрыла на внутренний замок, и пошли домой на 

<

адрес>. Когда она уходила из дома, то в доме все было нормально, порядок был не нарушен, все было на месте. Около 19 часов она возвращалась вместе с внучкой обратно к дому № по 

<

адрес>. Она подошла к дому, стала пытаться открыть дверь своим ключом, но дверь не открывалась. Пока она пыталась открыть дверь, то внучка пошла вдоль дома, хотела сорвать ранетку, и услышала шорох, что в доме кто-то есть. Она ей закричала - бабушка, в доме кто-то есть. Тогда она подумала, что может кто-то под окнами ходит, а не в доме, и пошла вокруг дома, обошла вокруг, и дошла до окна, расположенного с тыльной стороны от входа в дом, и увидела, как из окна вылезает парень, которого она опознала в ходе предварительного следствия, и узнала, что это Ф угли. Его она видела очень хорошо, он, выскочив из окна, побежал вокруг дома к калитке, и она за ним бежала до самой калитке, при этом требовала, чтобы он остановился, кричала ему, но тот на нее не реагировал. Лицо она его видела очень четко, и хорошо запомнила. Когда он убежал, она вернулась к открытому окну, посмотрела в дом, и увидела, что в доме беспорядок, все разбросано. Тогда она, более не пытаясь открыть дверь, обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии, ее внук Ц, ему 15 лет, через окно перелезал в дом, чтобы открыть дверь, так как дверь была закрыта изнутри. Также пояснила, что ее внучка В парня, вылезающего из окна, толком не видела, опознать его не сможет. Уже когда вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом, то она увидела, что по всему дому был сильный беспорядок, все было разбросано, в зале стояла большая сумка, в которую было сложено большое количество вещей из дома, в том числе разные инструменты. Так как ее дочь Ш на тот момент находилась в отпуске, а ее сожитель в командировке, то заявление по факту покушения на хищение имущества писала она. На следующий день она позвонила Ш и сообщила о произошедшем, а также о том, чтоона обратилась в полицию с заявлением. Имущество, которое пытался похитить Ф угли было сотрудниками полиции изъято, и потом возвращено ее дочери под расписку. Ранее Ф угли она не видела, данного парня она видела впервые. В дом он попал, выставив одну стеклину, со стороны улицы, а вторую, внутреннюю раму, он выдавил, и она оказалась в комнате.

(л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля С, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с сожительницей Ш и тремя ее несовершеннолетними детьми. 

<

дата> Ш с младшей дочерью уехала в отпуск в 

<

адрес>, а он с мая 2016 года находился в служебной командировке в 

<

адрес>. За домой присматривала мама сожительницы - В 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонила сожительница и сообщила о том, что около 19 часов в дом проник неизвестный парень, которого ее мать застигла на месте преступления, но тот от нее убежал. Мать успела разглядеть то, что парень был кавказской внешности. Она запомнила его рост и во что тот был одет. Ш, со слов матери рассказала о том, что та пыталась его догнать, но в силу своего возраста ей это не удалось. После чего ее мать сказала, что обратилась в полицию с заявлением. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия их дома, изъяли имущество, которое похититель хотел похитить и уже сложил в сумки. Также ее мать рассказала, что участвовала при проведении следственного действия опознание лица, в ходе которого среди предоставленных для опознания парней кавказской внешности та познала парня, которого видела убегающим из их дома. Как ему стало известно от матери сожительницы и от сотрудников полиции его анкетные данные Ф угли. Из командировки он вернулся 

<

дата>, Ш вернулась из отпуска 

<

дата>. Ш по возвращению осмотрела дом, и обнаружила, что отсутствует следующее имущество: черный пластиковой чемодан с инструментом; синяя спортивная сумка «Адидас»; фонарик налобный «Эра»; болгарка марки «Кратон» в корпусе синего цвета; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; блок питания для сотового телефона марки «НТС»; наушники; дрель ударная марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета; набор комбинированных ключей марки «Кобальт»; удлинитель на 3 отверстия белый; удлинитель на 4 отверстия белый. В настоящее время данное имущество им было возвращено. 

(л.д. 91-92)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по 

<

адрес> с сестрами и мамой. 

<

дата> ее мама с сестрой уехали, и ее бабушка, В, присматривала за ними и домом. Бабушка с ними периодически ночевала, то есть дом не оставался без присмотра. 

<

дата> она вместе с бабушкой около 18 часов 30 минут вышла из 

<

адрес>, дверь закрыла на внутренний замок, и пошли к бабушке домой, на 

<

адрес>. Когда они уходили из дома, то в доме все было нормально, порядок был не нарушен, все было на месте. Около 19 часов они возвращалась обратно к дому № по 

<

адрес>. Бабушка подошла к дому, стала пытаться открыть дверь своим ключом, но дверь не открывалась. Пока бабушка пыталась открыть дверь, она пошла вдоль дома, хотела сорвать ранетку, но вдруг услышала какой-то шорох в доме, и подумала, что в доме кто-то есть. Она крикнула об этом бабушке, и бабушка пошла вокруг дома. Потом она услышала, как бабушка кому-то стала кричать что-то, и она увидела, как в калитку выбежал неизвестный ей парень. Его она видела только со спины, опознать не сможет. Бабушка бежала за ним, но не догнала. Бабушка ей рассказала, что этот парень вылез из окна их дома. Как тот вылезал из окна, она не видела. После произошедшего бабушка обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии Ц через окно перелезал в дом, чтобы открыть дверь, так как дверь была закрыта изнутри. Уже когда вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом, то она увидела, что по всему дому был сильный беспорядок, все было разбросано, в зале стояла большая сумка, в которую было сложено большое количество вещей из дома, в том числе разные инструменты. В последствии от бабушки она узнала, что ее вызывали в полицию на проведение следственного действия - опознание, и она опознала парня, как та ей сказала, Ф угли, которого она видела вылезающим из окна 

<

адрес>, который и пытался похитить имущество из дома.

(л.д. 136-137)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает Ш, его тетя. 

<

дата> Ш уехала, и его бабушка, В, присматривала за данным домом. Она там периодически ночевала, то есть дом не оставался без присмотра. 

<

дата> в вечернее время, во сколько точно, он не помнит, но где-то после 19 часов, он проезжал на велосипеде мимо 

<

адрес>, и около дома он увидел свою бабушку, В Та ему рассказала, что, когда она пришла к данному дому, то не смогла открыть дверь. В этот момент ее внучка, Б B.C., услышала какой-то шорох в доме, и бабушка пошла вокруг дома. В этот момент из окна с южной стороны дома вылез неизвестный ей парень армянской внешности, и убежал. Бабушка пыталась его преследовать, но у той ничего не получилось, и попросила его проехать по их 

<

адрес> и по соседней улице, поискать данного парня. Он проехал, но никого не увидел. Когда он вернулся, то предложил бабушке пройти в дом и посмотреть, что в нем произошло. Но бабушка сказала, что нужно подождать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии он через окно перелез в дом, чтобы открыть дверь, так как дверь была закрыта изнутри. В доме он увидел, что по всему дому был сильный беспорядок, все было разбросано, в зале стояла большая сумка, в которую было сложено большое количество вещей из дома, в том числе разные инструменты. Кто мог залезть в дом, он не знает. В последствии от бабушки он узнал, что ее вызывали в полицию на проведение следственного действия — опознание, и она опознала парня, как та ему сказала, Ф угли, которого она видела вылезающим из окна 

<

адрес>, который и пытался похитить имущество из дома. Сам он этого парня не видел.

(л.д. 134-135)

Давая оценку показаниям потерпевшей Ш, свидетелей В, С, несовершеннолетних свидетелей Б, ФИО1, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов потерпевшей и свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ф угли в совершении преступления подтверждается также и фактическими сведениями, зафиксированными в следующих протоколах следственных действий:

Из заявления В от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 19 часов неизвестное ей лицо через окно проникло в 

<

адрес>, где проживает ее дочь ШA., откуда пыталось похитить принадлежащее ШA. имущество (л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в оконном проеме с южной стороны дома в верхней части отсутствует стекло, внутренняя рама находится внутри дома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы, сложенные на полу в совмещенном помещении прихожая-кухня и в зальной комнате на кровати и около кровати: черный пластиковой чемодан с инструментом; синяя спортивная сумка «Адидас»; фонарик налобный «Эра»; болгарка марки «Кратон»; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» с зарядным устройством; блок питания для сотового телефона марки «НТС»; наушники; дрель ударная марки «Кратон»; набор комбинированных ключей марки «Кобальт»; удлинитель на 3 отверстия; удлинитель на 4 отверстия. Данное имущество изымается. При обработке поверхности окна в месте проникновения обнаружены и изъяты следы рук на две дактилопленки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-8, 30);

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что были осмотрены: черный пластиковый чемодан с инструментом; синяя спортивная сумка «Адидас»; фонарик налобный «Эра»; болгарка марки «Кратон»; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» с зарядным устройством; блок питания для сотового телефона марки «НТС»; наушники; дрель ударная марки «Кратон»; набор комбинированных ключей марки «Кобальт»; удлинитель на 3 отверстия; удлинитель на 4 отверстия. Фототаблица к протоколу осмотра предметов прилагается.

После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также были возвращены потерпевшей Ш под расписку (л.д. 41-49, 50, 51, 52);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, свидетелем В был опознан Ф угли как гражданин, которого она видела 

<

дата> около 19 часов, выбирающимся из окна 

<

адрес> (л.д. 68-70);

Из справки о стоимости имущества от 

<

дата>, следует, что стоимость имущества: черный пластиковый чемодан с инструментами стоимостью . рублей; синяя спортивная сумка марки «Адидас» стоимостью . рублей; фонарик налобный марки «Эра» стоимостью . рублей; болгарка марки «Кратон» стоимостью . рублей; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» стоимостью . рублей; блок питания для сотового телефона марки «НТС» стоимостью . рублей; наушники стоимостью . рублей; дрель ударная марки «Кратон» стоимостью . рублей; набор комбинированных ключей марки «Кобальт» стоимостью . рублей; удлинитель на 3 отверстия стоимостью . рублей; удлинитель на 4 отверстия стоимостью . рублей (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, след пальца руки с размерами 16х18 мм с поверхности оконной рамы пригоден для идентификации личности и оставлен Ц,

<

дата> года рождения, указанным пальцем правой руки. 

След ладони руки с размерам 24x34 мм, изъятый с поверхности оконной рамы, след пальца руки с размерами 10х18 мм с поверхности коробки от дрели и след пальца руки с размерами 14х21 мм с поверхности коробки от часов пригодны для идентификации личности и оставлены не Ц, 

<

дата> года рождения и не В, 

<

дата> года рождения, а иным лицом (лицами) (л.д. 22-26);

Из заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что след ладони руки с размерами 24х34 мм с поверхности оконной рамы оставлен Ф угли, 

<

дата> года рождения, участком гипотенар ладони левой руки.

След пальца руки с размерам 10х18 мм с поверхности коробки от дрели и след пальца руки с размерами 14х21 мм с поверхности коробки от часов оставлены не Ф угли, 

<

дата> года рождения, а иным лицом (лицами) (л.д. 80-84).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Ф угли в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При юридической оценке действий Ф угли суд исходит из следующего. 

Совершая хищение чужого имущества, Ф угли осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что пытается завладеть чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Мотив совершения данного преступления Ф угли - корыстный. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который надеялся распорядиться похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению. 

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру к потерпевшей Ш подсудимый проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения принадлежащего ей имущества. 

Суд соглашается с мнением потерпевшей Ш о том, что хищением её имущества ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость имущества, которое пытался похитить Ф угли 

<

данные изъяты> рублей, а также материальное положение потерпевшей – доход составляют только алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также она несет расходы по оплате жилья.

Ф угли понимал, что незаконно обращает в свою пользу чужое имущество, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления В после чего скрылся с места преступления. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ф угли тайным способом, с корыстной целью, противоправно, пытался незаконно завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшей Ш, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Ф угли по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> (л.д. 108-109), Ф угли хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Ф угли в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ф угли в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Ф угли не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Ф угли, во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт Ф угли вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ф угли суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим (л.д. 183-184, 187); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178, 179); по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д. 186); за период работы в ООО «

<

адрес> – положительно (л.д. 185), в том числе, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, Ф угли суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф угли, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Ф угли категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Ф угли наказания, в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого Ф угли возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

При этом, суд полагает возможным не применять к Ф угли дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Ф угли суд назначает с применением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ф угли наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф угли наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осуждённого Ф угли обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Ф угли меру пресечения в виде заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ф угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - следы рук на двух дактилопленках с поверхности оконной рамы 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт; следы рук на двух отрезках дактилопленки с поверхности коробок от часов и дрели в 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт – хранить в уголовном деле;

- черный пластиковый чемодан с инструментом; синяя спортивная сумка «Адидас»; фонарик налобный «Эра»; болгарка марки «Кратон»; проигрыватель в виде колонки марки «SAST» с зарядным устройством; блок питания для сотового телефона марки «НТС»; наушники; дрель ударная марки «Кратон»; набор комбинированных ключей марки «Кобальт»; удлинитель на 3 отверстия; удлинитель на 4 отверстия - хранящиеся у потерпевшей ШA., считать переданными по принадлежности законному владельцу ШA.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Н.В. Комолова