Дело № 12-103/2019

(в районном суде № 5-910/2018) судья Никитина О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1, эт. 19, пом.6А, км.1-4 (1909); 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион Логистик-Сервис» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В отношении ООО «Юнион Логистик-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: 

<

дата> Балтийской таможне ООО «Юнион Логистик-Сервис» в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- отправитель товара компания: «

<

...>»;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «

<

...>);

- сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Юнион Логистик-Сервис» (127550, Москва, Дмитровское шоссе, дом27, к.1, эт.19, пом.6А, ком.1-4(1909), ИНН 

<

***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей - 0374/04 от 

<

дата>);

Товар № 2 в контейнере № ТЕМU 5946064: «фурнитура дверная, применяемая в зданиях, из недрагоценных металлов...» в количестве 126 грузовых мест, 7072 шт., весом нетто 1446,56 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что фактическое количество товара № 2, находящегося в контейнере № ТЕМU 5946064, превышает указанное в ДТ №... на 1120 шт.

<

дата> в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ товар «фурнитура дверная...» в количестве 1120 штук, весом нетто 16,8 кг, явившийся предметом административного правонарушения, изъят. Товар передан на ответственное хранение ООО «Партнер» (

<

...>», производственный корпус № 2).

<

дата> в соответствии со ст.26.5 КоАП России проведен отбор проб товара в количестве 1 шт. для целей проведения товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения.

После проведения товароведческой экспертизы товар, отобранный по протоколу о взятии проб и образцов от 

<

дата>, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (

<

адрес>).

<

дата> в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП, проведение экспертизы поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, составила 12107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 20 копеек.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2779 рублей 62 копейки.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни 

<

...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что согласно сведениям, заявленным в декларации товар №... в контейнере CLHU 4766700 “фурнитура дверная, применяемая в зданиях, из недрагоценных металлов» в количестве 1715 грузовых мест 6828 шт. весом 16680 кг. При проведении таможенного контроля установлено, что фактическое количество товара №..., находящегося в контейнере, превышает указанное в декларации на 3264 шт. в соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах, и в других единицах измерения, таможенная стоимость…» Согласно пояснениям представителя ООО «Юнион Логистик-Сервис», техническая ошибка была допущена в декларации из-за программного обеспечения ООО «Сигма-Софт», не предусматривающего указание в декларации наименования товаров в упаковках и комплектах. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2779,62 руб. При этом в процессе производства по делу установлено, что Общество не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара. Между тем, закрепленное законодательством право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных ТК ЕАЭС обязанностей, не выявлено. Инструкция по заполнению таможенных деклараций предусматривает указание в гр.31 сведений о наименовании, количестве и качественных характеристиках товара. Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, заявитель жалобы отмечает, что по характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий административное правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в связи с тем, что лицо, оказывая услуги как таможенный представитель и располагая достоверными сведениями о количестве товара, при внесении сведений в ДТП небрежно отнеслось к своим обязанностям, заявив меньшее количество товара по сравнению с поставленным в адрес ООО «Азимут-Е». Кроме того, в ходе проведения административного расследования было установлено, что Общество совершало однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни 

<

...> С.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме. 

Законный представитель ООО «Юнион Логистик-Сервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника Ковалева Д.О., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Юнион Логистик-Сервис» Ковалев Д.О. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, указав, что дверная фурнитура поставлялась комплектами по 2 штуки в упаковке и имела стоимость за один комплект, дверную ручку в количестве 1 штуки купить невозможно. На этапе декларирования спорного товара в используемом программном обеспечении отсутствуют единицы измерения в виде комплектов или наборов, поэтому в декларации было указано количество поставленных комплектов и их таможенная стоимость, а единицей их измерения указывались штуки. При этом ни количество комплектов, ни их таможенная стоимость не изменились. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 25.1 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения об участии законного представителя юридического лица, либо его защитника, в рассмотрении дела, а также о его позиции относительно предъявленного обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не определен предмет административного правонарушения, поскольку, согласно декларации на товары, товар № 1 включает в себя 26 видов дверной фурнитуры различных наименований и артикулов, перечисленных в Приложении к Декларации. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнион Логистик-Сервис» отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.