№ 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 год с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Гришакова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес>вого суда, считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 18 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Президиума Алтайского краевого суда, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) (ред.2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ В отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находившегося по 

<

адрес> и увидевшего находящийся на кухне по указанному адресу сотовый телефон марки «4Good», принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 5 минут до 19 часов 20 минут, находясь по 

<

адрес>, ФИО1 прошел к сотовому телефону марки «4Good», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 5190 рублей, взял его в руки и с целью хищения, спрятав телефон в своей одежде, вынес его из квартиры, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5190 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2016 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4. Там же был ФИО14 Он (ФИО1) похитил у ФИО14 его телефон. Хищения никто не видел. На следующий день он с Свидетель №1 поехал в 

<

адрес> и продал похищенный телефон. В настоящее время похищенный телефон возвращен ФИО15 в исправном состоянии. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В то же время у Тухтарян находился ФИО1 и Свидетель №1 ФИО6. около 19 часов этого же дня он лег спать, а свой сотовый телефон марки «4Good» в корпусе черного цвета он положил на холодильник в помещении кухни указанного дома. Спустя 1 час он проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Он спросил Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1, видели ли они его телефон, на что они ответили ему, что телефона никто не видел и куда он мог деться, не знают. В дальнейшем ему стало известно, что принадлежащий ему телефон похитил ФИО1. Данный сотовый телефон он оценивает в 5190 рублей, так как он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ и он был совершенно новый и каких-либо повреждений (даже мелких) он не имел. Причиненный ему ущерб в сумме 5190 рублей для него является значительным, так как какого -либо дохода и имущества он не имеет, данный телефон купил за счет случайного заработка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе (л.д.29-30) следует, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут. Хищение произошло по 

<

адрес>, в доме его знакомого Свидетель №4. В указанный период времени он спал. Крайний раз до хищения он видел свой телефон на кухне на холодильнике. Его он сам туда положил. В телефоне была СИМ-карта, она для него ценности не представляет, денег на счету не было. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого пытался самостоятельно отыскать похищенное. Марка похищенного телефона «4Good», корпус черного цвета, сенсорный, IMEI - «№». Копии имеющихся у него документов он приложил к своему обращению в полицию. Указанный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 5190 рублей, т.е. на момент хищения он был новый, без повреждений. Он настаивает, что он стоил на момент хищения 5190 рублей. Износиться он не мог. Чеков на приобретение не сохранилось. Ущерб свыше 5000 рублей для него значительный, т.к. он нигде не работает, источником дохода служат случайные заработки, своего автотранспорта и жилья нет, на иждивении у него один ребенок от первого брака, ему материально никто не помогает, продукты питания и предметы одежды ему приходится покупать в магазине, денег на приобретение нового телефона у него нет, кредитов нет. Он изначально допускал, что хищение мог совершить ФИО1, т.к. он уходил из квартиры Свидетель №4 после пропажи телефона. В ходе разбирательства ему стало известно, что похищенный сотовый телефон найден, полицейские ему показывали его. Он его сразу узнал, это именно его телефон, он узнал его по внешнему виду, по IMEI. Ему всё равно, что будет с ФИО1, ему главное, что ему вернули его телефон. Ранее в своем допросе забыл указать, что в квартире Свидетель №4 с ним распивал спиртное Свидетель №3. Ранее в своих показаниях он ошибочно говорил, что проспал около 1 часа, на самом деле он спал недолго - около 20 минут.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №1данных им на стадии предварительного следствия (л.д.39- 40) следует, что в октябре 2016 года, точно дату он не помнит, в вечернее время, точно время он не помнит, он находился по 

<

адрес>. Он распивал спиртное вместе со своими знакомыми - Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4 (хозяин квартиры) и Потерпевший №1. Все были очень пьяные. Распивали спиртное на кухне. Из кухни периодически выходили - на улицу, в другие комнаты, никто ни за кем не приглядывал. Он про этот день помнит, что у ФИО15 был при себе новый черный сенсорный телефон. Помнит, что он его стал искать - т.к. телефон пропал. Помнит - что ФИО1 в этот день выходил из дома за водкой, но выходили все - и по очереди и всей толпой. О том, что ФИО1 похитил по 

<

адрес> при распитии спиртного сотовый телефон ФИО15, он узнал от него самого и от полиции при разбирательстве. Он к хищению имущества ФИО15 не причастен, ему об этом ничего неизвестно. Как ФИО1 похищал телефон, он не видел. Он никоим образом не помогал ему в этом. На следующий после распития спиртного день он и ФИО1 на попутных автомобилях (разных) доехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> (водителей автомобиля и сами автомобили он описать не может - был с похмелья). В 

<

адрес> он и ФИО1 искали, где бы похмелиться. Детально он не помнит как они провели тот день, но он помнит, что ФИО2 продал какой-то женщине - «цыганке», (брюнетке) какой-то хороший, черный, сенсорный телефон. Раньше он такой телефон у него не видел. Он еще спросил потом у него, откуда он его взял, ведь раньше его не было. На это он ответил ему, что телефон - ворованный, что он сам (ФИО1) украл его у ФИО15. Этот «проданный» телефон, действительно, был очень похож на телефон ФИО15 - ни тот, ни другой телефон он близко не рассматривал - он допускает, что это мог быть один и тот же телефон. Подробности хищения ФИО1 не рассказывал, да и он не расспрашивал, т.к. ему было все равно. Где ФИО1 продал телефон и за сколько - уже не помнит, т.к. сильно болела голова. Помнит лишь, что женщина была «черная». Внешность её он вообще не запомнил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2 данных ею на стадии предварительного следствия (л.д.41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дату она запомнила, т.к. это было на следующий после её дня рождения день) около 12 часов 30 минут она, разнося почту, проходила мимо магазина «Бухен Хаус», когда ей встретились двое ранее незнакомых мужчин, один из которых предложил ей купить у него телефон. Он сказал, что это его телефон, что ему срочно надо опохмелиться, он просил за телефон немного денег. Телефон был хороший, она решила его купить. Телефон она купила за 150 рублей. Потом она пошла дальше работать, куда пошли мужчины не видела. Телефон, который она купила, был черный, сенсорный, марки «4Good». В него она вставила свою СИМ-карту, пользовалась телефоном сама, пока его не изъяли у неё полицейские. О том, что телефон до покупки был похищен где-то в 

<

адрес>, она узнала от полицейских. Ей об этом хищении ничего неизвестно. Внешность мужчин, которых она видела, она не запомнила, т.к. они были очень пьяные, «противные», она их не рассматривала, «простые алкаши». Внешность их - не запомнила, никого опознать не сможет. Помнит, что одеты они были «небогато». «Продавал» телефон один, второй просто стоял и смотрел. В полиции, когда у неё изымали телефон, ей показывали фотографии каких-то лиц, среди них она не узнала никого. Она не «цыганка», но внешность у неё не «светлая», она, возможно, была в шапке, мужчинам могло показаться (в т.ч. с похмелья), что она не русская.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3данных им на стадии предварительного следствия (л.д.43-44) следует, что в октябре 2016 года, точно дату он не помнит, в вечернее время, точно время он не помнит, он находился по 

<

адрес>9 

<

адрес>. Он распивал спиртное вместе со своими знакомыми - Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1 ФИО6 и Потерпевший №1. Все были очень пьяные. Распивали спиртное на кухне. Из кухни периодически выходили - на улицу, в другие комнаты, никто ни за кем не приглядывал. Он помнит, что у ФИО15 был при себе новый черный сенсорный телефон. Что он его искал - не помнит, т.к. был пьян. Помнит - что ФИО1 в этот день выходил из дома за водкой, но выходили все - и по очереди и всей толпой. О том, что ФИО1 похитил по 

<

адрес> при распитии спиртного сотовый телефон ФИО15, он узнал от полиции при разбирательстве. Он к хищению имущества ФИО15 не причастен, ему об этом ничего неизвестно. Как ФИО1 похищал телефон, он не видел. Он ни коим образом не помогал ему в этом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №5данных им на стадии предварительного следствия (л.д.47-48) следует, что в октябре 2016 года он в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении его сотового телефона в 

<

адрес> принял явку с повинной о гр-на ФИО1 ФИО1 дал явку с повинной без какого-либо психического и физического давления с чьей-либо стороны. Он добровольно сообщил, что похитил сотовый телефон своего знакомого ФИО15, впоследствии продал его в 

<

адрес>, чтобы похмелиться. Свою вину в совершении указанного хищения ФИО1 не отрицал. Как он помнит, он говорил, что совершил хищение один, что ему никто не помогал совершать хищение, что в квартире, где было совершено хищение, он находился как гость. Он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Потом он передал данный протокол в ДЧ отделения полиции для регистрации и приобщения к материалу проверки по заявлению ФИО15.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, перед новым годом, точно дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1. Так же у него в гостях находился ФИО14 ФИО14 положил свой сотовый телефон на кровати и лег спать. Когда ФИО14 проснулся, то телефона не было. Кто взял телефон, ему не известно.

Кроме этого, о виновности подсудимого ФИО1 по факту кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Заявление Потерпевший №1 (л.д.8);

- Протокол осмотра места происшествия (л.д.9-16);

- Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.22-23);

- Протокол проверки показаний на месте ( л.д.56-58);

- Рапорт ФИО9 (л.д.59);

- Протокол выемки (л.д.61-62);

- Протокол осмотра предметов (документов) (л.д.63-66);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

- Вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «4Good», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д.81);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77);

- Протокол осмотра предметов (документов) (л.д.82-83);

- Копии документов на похищенный телефон, предоставленными Потерпевший №1, согласно которых телефон марки «4Good» Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5190 рублей, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: 153550100734 (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие стабильного заработка, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности и наличие нетрудоспособного иждивенца.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона марки «4Good» у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок Волчихинской ЦРБ ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. 

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно и конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести по степени опасности для общества. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, суд относит и учитывает при назначении наказания рецидив преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются нормы ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление до вынесения приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «4Good» оставить у потерпевшего как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО19 в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 ФИО21 в срок наказания- наказание, отбытое по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «4Good» оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Кизима И.С.

**

**

**

**

**

**

** 

**

**

**

** 

**

**

** 

**

**

**

**

** 

**

** 

**