Дело № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 02 июля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимого В.Э.Р.,

защитника адвоката Корзуна А.В., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 02 июля 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

В.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, проживающего в поселке 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

14 июля 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

24 ноября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 70 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания,

04 сентября 2017 года по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

19 февраля 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «б» (три преступления), 158 ч.2 п.п. «б,в» 30 ч.3, 167 ч.2, 69 ч.2 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 05 августа 2018 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В.Э.Р. совершил кражу и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 30 минут 23 июля 2018 года до 07 часов 30 минут 24 июля 2018 года, В.Э.Р., с целью кражи, через незапертое окно, незаконно проник в помещение кафе «Малиновка» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.С.Г. денежные средства в сумме 11850 рублей. Похищенными деньгами В.Э.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.С.Г. значительный ущерб.

В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 29 июля 2018 года В.Э.Р., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в помещение кафе-бара «Водолей» в г. Каргополе Архангельской области, на улице Ленина, дом 42 «а», и, находясь в указанном помещении, при помощи зажигалки, тряпки и бутылки с бензином, желая распространения огня, умышленно произвел поджог помещения № 1 у барной стойки кафе-бара «Водолей».

В результате поджога полностью уничтожено имущество, принадлежащее ИП П.Л.А.: техника и мебель на сумму 375 000 рублей, товар на сумму 155 300 рублей, всего на сумму 530 300 рублей. Кроме того, в результате поджога могло быть уничтожено помещение кафе-бара «Водолей» стоимостью 900 000 рублей, а также находившееся в нем имущество: мебель на сумму 45 000 рублей и товары на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 1 095 000 рублей, чем П.Л.А. был причинен значительный ущерб на сумму 530 300 рублей и мог быть причинен значительный ущерб на сумму 1 095 000 рублей.

Свой умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего П.Л.А., В.Э.Р. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был локализован сотрудниками ПЧ-30 ГКУ АО «ОГПС-12». 

Подсудимый В.Э.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, и он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В иске просил отказать, так как является малоимущим и не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Защитник адвокат Корзун А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшие Ш.С.Г. и П.Л.А. возражений против применения особого порядка не представили.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился В.Э.Р., обоснованным, а его вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом: 

по хищению денег Ш.С.Г. из кафе «Малиновка» по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; 

в отношении имущества ИП П.Л.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого во время совершении преступлений, с учетом заключения комиссии экспертов от 18 апреля 2019 года, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а по покушению на поджог также публичное принесение извинений потерпевшей в последнем слове, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который относится к простому рецидиву.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, совершил преступления через короткий промежуток времени после освобождения, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 (по покушению на уничтожение чужого имущества) УК Российской Федерации, а с учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК Российской Федерации, а также для назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 УК Российской Федерации.

Также суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, с учетом наличия рецидива, в силу статьи 58 ч.1 п. «В» УК Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественные доказательства: обгоревший баллончик, пожарный мусор, фрагмент ткани, оплавленный ресивер, след обуви, обгоревшую электронную кассу, обгоревший монитор, удлинитель с тройником следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.Г. подлежит удовлетворению в полном размере, а гражданский иск П.Л.А. в размере 530 300 рублей, так как реально причиненный преступлением ущерб установлен на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать В.Э.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации в виде двух лет одного месяца лишения свободы,

по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить В.Э.Р. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по совокупности преступлений назначить В.Э.Р. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 июля 2019 года, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда от 19 февраля 2019 года за период с 05 августа 2018 года по 01 июля 2019 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении В.Э.Р. изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 14110 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: обгоревший баллончик, пожарный мусор, фрагмент ткани, оплавленный ресивер, след обуви, обгоревшую электронную кассу, обгоревший монитор, удлинитель с тройником уничтожить.

Гражданский иск Ш.С.Г. удовлетворить, гражданский иск П.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Э.Р. в возмещение ущерба в пользу Ш.С.Г. 11 850 рублей, в пользу П.Л.А. 530 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО1