Дело № 1-39/2021 (1-383/2020) 

УИД 29RS0024-01-2020-003085-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретарях Коробовской В.Б., Кононовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО2, ФИО3, старшего помощника того же прокурора Макаровой В.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Грушецкой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, несудимого, 

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в вымогательстве с применением насилия денежных средств у ФИО8 №1, а также трех вымогательствах имущества у ФИО8 №2, один из которых с применением насилия к последнему, совершенных в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказал ФИО8 №1 угрозы применения в отношении него насилия и потребовал от указанного потерпевшего передать ему в дальнейшем 4 100 рублей. Получив отказ от ФИО8 №1, ФИО6 вновь высказал потерпевшему угрозы применения насилия в случае неисполнения его незаконных требований, после чего ФИО8 №1, реально опасаясь высказанных угроз, согласился передать ФИО6 4 100 рублей. 

Затем ФИО1 около 19 часов одного из дней вышеуказанного периода у 

<

адрес> вновь высказал ФИО8 №1 незаконное требование передачи денежных средств в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший, опасаясь ранее высказанных угроз, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 4 

<

адрес> передал ФИО6 2 000 рублей и 2 100 рублей соответственно.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО6 с целью незаконного материального обогащения в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вблизи 

<

адрес>, не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказал ФИО8 №1 угрозы применения в отношении него насилия и потребовал от указанного потерпевшего передать ему до конца марта 2019 года 5 000 рублей, после чего ФИО8 №1, реально опасаясь высказанных угроз, согласился передать ФИО6 указанную сумму. 

Далее в период времени ДД.ММ.ГГГГ у остановки 

<

данные изъяты> ФИО6 повторил ФИО8 №1 угрозу применения насилия и высказал незаконное требование передачи ему в будущем уже 10 000 рублей. 

В продолжение реализации задуманного ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> вновь высказал ФИО8 №1 незаконное требование передачи ему 10 000 рублей, а получив отказ потерпевшего, с целью подавления воли последнего применил насилие, нанеся ФИО8 №1 удар рукой в голову, а также приставил к телу потерпевшего огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет самообороны «Сталкер» и высказал требование передачи ему до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, увеличив размер незаконных требований до 15 000 рублей. 

Указанными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО8 №1 нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб в размере 4 100 рублей. 

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО8 №2 применил к нему насилие, нанеся указанному потерпевшему удар рукой в голову, и не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказал ФИО8 №2 требование передачи в течение последующей недели 15 000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО12 и Свидетель №1, являющихся свойственником и знакомым потерпевшего. Опасаясь продолжения примененного насилия и высказанных угроз, ФИО8 №2 в указанный период времени передал ФИО6 через другое лицо незаконно требуемые денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Указанными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО8 №2 нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказал ФИО8 №2 угрозы применения в отношении него насилия и уничтожения имущества потерпевшего, при этом потребовал от ФИО8 №2 передать ему в дальнейшем 2 000 рублей. Опасаясь реализации высказанных угроз применения насилия и уничтожения имущества, ФИО8 №2 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> передал ФИО6 2 000 рублей.

Указанными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО8 №2 нравственные страдания и материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказал ФИО8 №2 угрозу применения в отношении него насилия и потребовал от указанного потерпевшего передавать ему в дальнейшем по 5 000 рублей ежемесячно, на что ФИО8 №2, реально опасаясь высказанной угрозы, согласился выполнить незаконные требования ФИО6 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО6 там же в вышеуказанный период времени повторил ФИО8 №2 приведенные имущественные требования, сопровождая их угрозами применения насилия в отношении потерпевшего. 

По факту совершения вымогательства в отношении ФИО8 №1

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину не признал, показал, что у ФИО8 №1 денежных средств не требовал, угроз ему не высказывал, насилия в отношении последнего не применял и пистолетом не угрожал, при этом неоднократно и безвозмездно передавал последнему вещи, а также денежные средства, при этом сроки возврата долгов не обговаривались, расписки о данных фактах не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО8 №1 поговорить по поводу трудоустройства последнего, при этом угроз потерпевшему не высказывал, пистолетом не угрожал.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, потерпевший ФИО8 №1 показал, что в один из дней с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 вымогал у него 4 100 рублей за якобы совершенное им хищение металла с территории 

<

данные изъяты>, к которому он отношения не имел. В ходе указанных требований подсудимый высказывал угрозы для его жизни и здоровья, сжимал кулаки, указывая, что причинит ему телесные повреждения. Далее ДД.ММ.ГГГГ одного из дней указанного периода у 

<

адрес> ФИО1 вновь высказал требования передать ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь реализации угроз, он передал ФИО6 в квартире последнего №, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в той же 

<

адрес> 100 рублей. Но ФИО6 продолжил под надуманными предлогами вымогать у него деньги, использую конфликтную ситуацию между ним и ФИО8 №2, указывая, что он таким образом, побеспокоил подсудимого, в связи с чем в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> потребовал от него 5 000 рублей за то, что тот якобы уладил конфликтную ситуацию. Подсудимый потребовал передать указанную сумму до конца ДД.ММ.ГГГГ. Далее в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у остановки «Причал Лесозавод №» 

<

адрес> ФИО6 снова потребовал от него денежные средства, при этом указал, что с указанного времени он должен передать ему уже 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> ФИО6 потребовал от него 10 000 рублей, а после того как он ответил отказом, подсудимый нанес ему удар рукой в голову, а также приставил к его правой части груди пистолет и потребовал передать ему до ДД.ММ.ГГГГ уже 15 000 рублей. Все требования о передаче денежных средств ФИО6 сопровождал угрозами применения к нему физической расправы, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, при этом подсудимый угрожал применением пистолета и применил к нему насилие, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также незаконно завладел его денежными средствами в размере 4 100 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. ФИО7 обязательств у него перед ФИО6 не имелось (т.1 л.д.157-159, 160-163, 164-166, 169-171).

ФИО8 ФИО8 №1 опознал изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 пистолет самообороны «Сталкер», как предмет, которым подсудимый угрожал ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе вымогательства денежных средств (т.2 л.д.234-236, т.3 л.д.1-4, 36-38, 45). 

Доводы представителей стороны защиты о недопустимости протокола опознания пистолета суд отвергает, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 193 УПК РФ. Следственное действие проведено с участием понятых, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. ФИО8 ФИО8 №1 перед опознанием был предварительно допрошен об обстоятельствах преступления и приметах опознаваемого предмета, при проведении следственных действий предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. О добровольном опознании пистолета самообороны «Сталкер» в ходе следственного действия показал и сам ФИО8 №1 в судебном заседании, пояснив, что указанный предмет был предоставлен для опознания наряду с двумя другими пистолетами. 

В судебном заседании ФИО8 №3 свидетельствовал, что от ФИО8 №1 ему известно о вымогательстве у того ФИО6 денежных средств под надуманным предлогом, за якобы совершенное им и ФИО8 №1 хищение металла с территорию лесозавода №, где подсудимый работал охранником. ФИО6, требуя передачи денежных средств от ФИО8 №1, угрожал последнему физической расправой. ФИО8 ФИО8 №1 угрозы подсудимого воспринимал реально и был напуган, после чего передал ФИО6 4 100 рублей. Затем весной 2019 года подсудимый стал требовать от ФИО8 №1 5 000 рублей за якобы урегулирование конфликта последнего со ФИО8 №2 Далее указанный потерпевший ему сообщил, что ФИО6 увеличил сумму требований до 10 000 рублей. ФИО8 №1 находился в подавленном состоянии, поскольку опасался подсудимого. Несколько раз он присутствовал при выдвижении ФИО6 требований ФИО8 №1 передать денежные средства. Так, в один из дней конца мая 2019 года на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый требовал от ФИО8 №1 15 000 рублей, при этом нанес указанному потерпевшему удар рукой в голову, от чего последний присел и закрыл лицо руками. Там же ФИО6 угрожал ФИО8 №1 пистолетом, приставляя его к телу потерпевшего и указывая, что применит пистолет, если ФИО8 №1 не передаст ему денежные средства до начала июня 2019 года. ФИО8 №1 опасался угроз подсудимого и согласился выполнить требования последнего (т.2 л.д.45-49, 53-55). 

Приведенные показания ФИО8 №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, при этом опознал изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 пистолет самообороны «Сталкер», как предмет, которым подсудимый угрожал ФИО8 №1 в мае 2019 года в ходе вымогательства у последнего денежных средств (т.2 л.д.234-236, т.3 л.д.1-4, 36-38, 45, 104-109). 

Доводы представителей стороны защиты о недопустимости протокола опознания пистолета суд отвергает, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 193 УПК РФ. Следственное действие проведено с участием понятых, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. ФИО8 №3 перед опознанием был предварительно допрошен об обстоятельствах преступления и приметах опознаваемого предмета, при проведении следственных действий предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. О добровольном опознании пистолета самообороны «Сталкер» в ходе следственного действия показал и сам ФИО8 №3 в судебном заседании, пояснив, что указанный предмет был предоставлен для опознания наряду с двумя другими пистолетами, при этом опознанный им пистолет самообороны «Сталкер» до проведения опознания органами предварительного следствия ему не предъявлялся. Наличие в протоколе заверенных следователем исправлений не свидетельствует о недопустимости приведенного доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Протокол очной ставки между ФИО8 №3 и подсудимым соответствует требованиям ст. ст. 164, 192 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что в летний период 2019 года ФИО8 №1 ей рассказывал о вымогательстве у него денежных средств ФИО6 Со слов ФИО8 №1 он передал подсудимому по его требованию денежные средства, при этом никаких долговых обязательств не имел. После этого ФИО6 стал еще требовать от указанного потерпевшего деньги, избивал последнего, угрожал пистолетом, приставляя его к телу. 

Из показаний ФИО8 №2 и осмотра произведенных им аудиозаписей следует, что в мае 2019 года потерпевший ФИО8 №1 сообщал ему о вымогательстве ФИО6 10 000 рублей и угрозе последним пистолетом. При этом ФИО8 №1 в ходе вымогательства передавал ФИО6 ранее 4 100 рублей (т.1 л.д.192-195, 198-201, 202-214).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 пистолет с шестью боеприпасами по заключению эксперта, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом самообороны «Сталкер» («Stalker»), предназначенным для стрельбы патронами типа 9 мм. Р.А. (травматических, газо-шумовых). Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Предоставленные на исследование патроны являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9mm Р.А., к стрельбе пригодны (т.2 л.д.234-236, т.3 л.д.45).

В судебном заседании Свидетель №4 свидетельствовал, что он является владельцем пистолета «Сталкер». ДД.ММ.ГГГГ его на автомашине подвозил ФИО6, после чего он обнаружил отсутствие при нем пистолета, в магазине которого находилось не менее 4 травматических патронов. Ранее он пистолет подсудимому не передавал. От ФИО6 ему стало известно об изъятии пистолета сотрудниками правоохранительных органов. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что принадлежащий ему пистолет самообороны «Сталкер» находился во владении подсудимого только с ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и ФИО8 №3, а также протоколами их опознания указанного пистолета, согласно которым с использованием данного огнестрельного оружия ограниченного поражения ФИО6 совершал вымогательство денежных средств у ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания указанного свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что Свидетель №4 является знакомым ФИО6, находится с ним значительный период времени в дружеских отношениях, а следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела и оказании ему помощи. Кроме того Свидетель №4 с заявлением об утрате огнестрельного оружия в правоохранительные органы не обращался, что также свидетельствует о его заинтересованности. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его племянник ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ работал старшим охранником в 

<

данные изъяты> и в его обязанности входила охрана территории лесозавода № 

<

адрес>, который фактически не осуществлял производственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в его присутствии давал ФИО8 №1 одежду, обувь, денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО6 звонил ему и просил принять ФИО8 №1 на работу, говорил, что даст последнему денег для проезда к месту трудовой деятельности. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО8 №2 С.А. совместно с ФИО8 №1 и ФИО8 №3 занимались сбором металлолома на территории острова Бревенник 

<

адрес>. ФИО6 предлагал ФИО8 №1 старые вещи, а также оказать помощь в трудоустройстве. Также подсудимый в январе 2019 года в его гараже у 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе ФИО8 №1 передал последнему 1 500 рублей, при этом сроки возврата денежных средств не обговаривались. 

Свидетель №7 свидетельствовал, что ФИО8 №2 с ФИО8 №1 и ФИО8 №3 занимались сбором металлолома и разборкой домов в поселке лесозавода №. ФИО6 работал охранником на указанном лесозаводе. В октябре 2017-2018 годов на 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый по просьбе ФИО8 №1 передал последнему 3 000 рублей, сроки возврата денежных средств они не обсуждали. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и Свидетель №6 о том, что ФИО6 передавал ФИО8 №1 бывшую в употреблении одежду, оказывал помощь в трудоустройстве, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к установленному деянию и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также суд отвергает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №7 и Свидетель №6 в части того, что ФИО6 передавал ФИО8 №1 в долг денежные средства, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8 №1, согласующимися с другими доказательствами по делу, долговых обязательств перед подсудимым он не имел. Документального подтверждения факта передачи денежных средств стороной защиты не представлено, при этом из показаний ФИО11 не следует, когда и при каких обстоятельствах подсудимый передавал денежные средства потерпевшему, что свидетельствует об его недостаточной осведомленности. 

Относясь критически к указанным показаниям свидетелей, суд также учитывает, что Свидетель №6 и Свидетель №7 являются знакомыми, а ФИО11 - родственником подсудимого, следовательно, они заинтересованы в благоприятном для ФИО6 исходе дела. 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к установленному деянию, наличии у ФИО8 №1 перед ним долговых обязательств, суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО8 №1 ФИО6 неоднократно высказывал ему требования передачи денежных средств, в ходе которых угрожал применением насилия, чего он реально опасался, при этом, применив насилие, нанес ему удар в голову, от чего он испытал физическую боль, а также угрожал ему применением пистолета, приставляя к его телу. ФИО7 обязательств перед подсудимым у него не было. Данные показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО8 №3, ФИО8 №2, протоколом осмотра произведенных последним аудиозаписей разговоров, опознаниями ФИО8 №1 и ФИО8 №3 изъятого у подсудимого орудия преступления - огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Каждое из приведенных принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО6 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам подсудимого причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Как установлено судом, подсудимый, не имея ни законного, ни предполагаемого права, угрожая физической расправой и применением пистолета самообороны «Сталкер» ФИО8 №1 в целях личного обогащения в период ДД.ММ.ГГГГ требовал от указанного потерпевшего передачи ему денежных средств и, реализуя задуманное, для подкрепления угроз применил к ФИО8 №1 насилие, нанеся удар в голову. ФИО8 объективно и реально опасался осуществления высказанных ФИО1 угроз, в том числе с использованием пистолета, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, в связи с чем передал одну из сумм требуемых подсудимых денежных средств в размере 4 100 рублей. 

Вопреки доводам представителей защиты уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении основаниях и повода – рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), что соответствует положениям ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО6 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния с применением насилия к потерпевшему. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

По факту совершения трех вымогательств в отношении ФИО8 №2

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину не признал, показал, что у ФИО8 №2 денежных средств не требовал, угроз ему не высказывал, насилия в отношении последнего не применял, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку занимается незаконной предпринимательской деятельностью, которой он препятствовал. При этом от работников охраны лесозавода № ему было известно, что Свидетель №1 и ФИО12 задерживали, где последний называл его данные. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленным деяниям суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенных деликтах.

Так, потерпевший ФИО8 №2 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ недалеко от территории лесозавода № в городе Архангельске он обнаружил бесхозные доски, попросив своего сына ФИО12 и знакомого Свидетель №1 вытащить их к дороге. Затем ФИО12 ему сообщил, что когда они находились с досками, к ним подошли сотрудники охраны лесозавода №, которым тот сообщил, что доски они хотят взять с разрешения ФИО6, который в то время также работал охранником на указанном заводе. Сообщив о произошедшем ФИО13, последний сказал, что поговорит с ФИО6 В тот же день в вечернее время к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО13 и ФИО6, который сразу набросился на него и нанёс ему удар рукой в голову. От удара он испытал физическую боль, присел и прикрылся руками. ФИО6 потребовал за конфликт с досками передать ему в будущем 15 000 рублей, угрожая в случае отказа сломать руку и ногу его пасынку ФИО12 и знакомому Свидетель №1 Испугавшись за здоровье указанных лиц и реально опасаясь высказанных угроз, он в один из дней с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 требуемые 15 000 рублей через Свидетель №5, являющегося знакомым подсудимого и работающим перевозчиком на лодке. 

В феврале 2019 года он разбирал нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО6 и сообщил, что разбор домов в указанном районе находится под контролем организованной преступной группы «Онежские», членом которой он является, в связи с чем он должен передать ему часть прибыли, если не желает проблем с его группировкой и не хочет «потерять здоровье и имущество». Подсудимый потребовал передать ему в течение недели 2 000 рублей, угрожая физической расправой и уничтожением его имущества путем поджога в случае отказа передачи денег в указанный срок. Опасаясь высказанных угроз, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> он передал ФИО6 2 000 рублей.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, предложив встретиться. Встреча, обстоятельства которой он записал на диктофон, происходила у 

<

адрес>. ФИО6 при встрече сообщил, что если он желает дальше собирать металлолом, то должен платить подсудимому ежемесячно по 5 000 рублей. При этом рассказывал о своих связях в криминальном мире, принадлежности к группировке «Онежские», которые могут ФИО8 №2 защитить, предлагая так называемую «крышу». Свои требования о передаче денежных средств ФИО6 сопровождал угрозами применения к нему физической силы, уничтожения имущества, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления. На следующий день ФИО6 также указывал, что к нему приедут «бандиты» и если он не желает проблем для себя и семьи, то должен выплачивать подсудимому денежные средства со всех заработков и ежемесячно передавать ему по 5 000 рублей. 

Требования передачи денег ФИО6 сопровождал угрозами применения к нему и членам семьи физической расправы, уничтожения его имущества, которых он реально опасался. Своими действиями ФИО6 причинил ему нравственные страдания, физический вред и имущественный ущерб (т.1 л.д.192-195, т.1 л.д.198-201, 218-220, 221-224).

Приведенные показания потерпевший ФИО8 №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 (т.3 л.д.110-115).

Вопреки доводам защитника протокол очной ставки между ФИО8 №2 и подсудимым соответствует требованиям ст. ст. 164, 192 УПК РФ. 

Из осмотра аудиозаписей разговоров ФИО8 №2 с ФИО6 установлено, что в ходе встреч подсудимый сообщал о своей принадлежности к преступным группам, высказывал угрозы уничтожения и повреждения имущества их участниками, сообщал о ранее полученных от потерпевшего 2 000 рублей за разбор дома и 15 000 рублей за то, что нельзя было прикрываться его именем. ФИО8 подтвердил два указанных факта передачи ФИО6 денежных средств. При последующей встрече подсудимый угрожал ФИО8 №2 физической расправой, указывая, что за сдачу металла последний должен ему передавать по 5 000 рублей ежемесячно. Также сообщал, что за указанные денежные средства проблемы ФИО8 №2 будут решены, заявлял о своих связях в «криминальном мире» в частности с «Онежскими» и «Шаманинскими» (т.1 л.д.202-214). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ее супруг ФИО8 №2 летом 2018 года попросил перенести бесхозные доски сына ФИО12 и знакомого Свидетель №1, к которым подошли охранники, на что ФИО12 сообщил о наличии согласия ФИО6 После этого ФИО1 с ФИО13 пришли к их дому, где подсудимый избил супруга, требовал передать ему 15 000 рублей и угрожал, что сломает ногу сыну ФИО12 ФИО8 №2 испугался угроз и в течение нескольких дней передал требуемые денежные средства ФИО6 через знакомого последнего. После этого подсудимый потребовал от супруга 2 000 рублей за то, что ФИО8 №2 занимался разбором дома. Она присутствовала при передаче супругом 2 000 рублей ФИО6 в последних числах февраля 2019 года у 

<

адрес> подсудимый приходил к их дому, звонил ФИО8 №2, требуя выйти на улицу. После встреч с подсудимым супруг был подавлен, говорил, что ФИО6 запугивал его различными «бандитами», обозначая, что сам является участником преступной группировки «Онежские». Высказывал угрозы и требовал платить ему по 5 000 рублей (т.2 л.д.76-79, 80-82).

В судебном заседании ФИО12 свидетельствовал, что летом 2018 года он с Свидетель №1 по просьбе отчима ФИО8 №2 перенесли несколько бесхозных досок с неогороженного участка к дороге. В это время к ним подошел сотрудник охраны с лесозавода №, который стал предъявлять претензии по поводу переноса досок. Испугавшись, он сообщил охраннику, что делает это с разрешения ФИО6, который в тот период времени также работал охранником на указанном лесозаводе и пользовался авторитетом среди местных жителей. Спустя незначительный период времени он узнал от отчима о том, что из-за указанных событий с досками подсудимый ударил ФИО8 №2 и вымогал у того 15 000 рублей, при этом угрожал сломать ему (ФИО12) ногу. Затем со слов отчима ему также стало известно, что тот передал ФИО6 15 000 рублей, при этом подсудимый в дальнейшем вновь неоднократно требовал денежные средства от ФИО8 №2, который был этим сильно взволнован и напуган (т.2 л.д.83-88).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он совместно с ФИО12 переносили доски, и к ним подошел охранник лесозавода №, которому ФИО12 сообщил о наличии разрешения от ФИО6 Затем он увидел, как у 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый в присутствии ФИО13 требовал передачи денег от ФИО8 №2 и ударил последнего рукой, от чего потерпевший упал. 

Из показаний ФИО8 №1 и ФИО8 №3 следует, что от ФИО8 №2 им известно о вымогательстве у него денежных средств ФИО6 (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.45-49). 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>», договора оказания услуг указанное частное охранное предприятие осуществляло охрану имущественного комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (лесозавод №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказывал услуги сторожа (вахтера) по договору с 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ охранниками предприятия задерживались на территории завода посторонние граждане, однако ввиду отсутствия ущерба собственнику с заявлением в полицию не обращались (т.3 л.д.179-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он с детства находится в дружеских отношениях с ФИО6, при этом о совершении последним каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 №2 ему ничего не известно (т.2 л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ежегодно с мая по сентябрь он занимался перевозкой людей и мелких грузов на катере. Иногда его просили перевести и передать закрытые свертки, при этом денежных средств от ФИО8 №2 ФИО6 он не передавал. 

Суд отвергает показания ФИО13 о том, что он не являлся очевидцем совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО8 №2, а также показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что он не передавал полученные от ФИО8 №2 денежные средства ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, осмотром аудиозаписей встреч потерпевшего и другими предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оценивая показания указанных свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что Свидетель №5 и ФИО13 являются знакомыми ФИО6, находятся с ним значительный период времени (более 10 лет) в дружеских отношениях, а следовательно, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела и оказании ему помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ФИО6 работал охранником в 

<

данные изъяты> сотрудники которого занимались охраной имущества на территории бывшего лесозавода № 

<

данные изъяты>». Фактов хищения имущества с территории 

<

данные изъяты>» не было, а если и были, то незначительные. ФИО8 №2 и его сына задерживали на территории завода при попытке хищения металла, при этом похищено ничего не было, с заявлением в правоохранительные органы не обращались. Кому принадлежали доски на территории очистных сооружений, ему не известно (т.2 л.д.130-134). 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 работал охранником в ЧОП «Зубр» и согласно показаниям свидетеля ФИО17 ФИО8 №2 и его сына задерживали на территории завода при попытке хищения металла, не имеют отношения к предмету обвинения, не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к установленным деяниям и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ни законного, ни предполагаемого права требования денежных средств от потерпевшего не имел. С заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении имущества ООО «Магнит» представители указанного общества не обращались. Кроме того, из показаний ФИО17 не следует, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось задержание, что свидетельствует о недостаточной осведомленности данного свидетеля. При этом согласно договору оказания услуг между ООО «ЧОП «Зубр» и подсудимым последний с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги сторожа (вахтера) по договору с данной охранной организацией, где указано, что в случае наступления противоправных событий он обязан сообщить по телефону сотрудникам полиции и осуществлять охрану следов преступления до их прибытия. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что от ФИО9 им стало известно, что ФИО8 №2 предлагал последней при общении с ФИО6 использовать записывающее устройство, при этом ФИО8 №2 не принуждал ФИО9 к даче каких-либо ложных показаний (т.2 л.д.135-138, 152-154). 

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не имеют отношения к предмету обвинения и не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №2, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом. При этом в судебном заседании ФИО9 не допрашивалась, ее показания не оглашались. 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к установленным деяниям суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8 №2 ФИО6, не имея ни законного, ни предполагаемого права, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар рукой в голову, высказал угрозы физической расправы в отношении близких ему лиц ФИО12 и Свидетель №1, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу личных с ними отношений, требуя передачи ему в будущем 15 000 рублей. Вследствие примененного насилия и опасаясь высказанных угроз, он передал указанную сумму подсудимому, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением в отношении него насилия и уничтожением имущества, потребовал передать ему 2 000 рублей. Опасаясь высказанных угроз и ранее примененного насилия, он передал подсудимому требуемую сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, угрожая физической расправой, потребовал передавать ему ежемесячно по 5 000 рублей. Он реально опасался осуществления высказанных ФИО6 угроз, в том числе подкрепленных применением к нему подсудимым насилия. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, аудиозаписью разговоров с подсудимым, где зафиксированы факты высказанных потерпевшему угроз и требований от него денежных средств, а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. 

Каждое из приведенных принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО6 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной. 

Вопреки доводам подсудимого причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы защитника о фактах привлечения ФИО8 №2 к уголовной ответственности, обращении ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру, потреблении указанными лицами, а также ФИО8 №1 алкогольной продукции, не имеют отношения к предмету обвинения и не ставят под сомнение показания данных участников процесса, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, при этом ФИО8 №3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебных заседаниях давал конкретные, последовательные показания о преступных действиях подсудимого. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО6 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленных деяний. 

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО6 на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, прохождение им лечения на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применении к нему физической силы сотрудниками полиции в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка задержания, регламентированного ст. 91 УПК РФ, не свидетельствуют о его непричастности к установленным деяниям, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом в случае нарушения законных интересов подсудимого, последний вправе обратиться с заявлением в правоохранительные и надзорные государственные органы. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого ФИО6 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО6 преступления являются умышленными и относятся к категориям средней тяжести – ч. 1 ст. 163 УК РФ и тяжких - п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ФИО6 

<

данные изъяты>

Индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО6 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО28. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО6 совершил умышленные преступные деяния против собственности, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО6 по всем деяниям дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, а также по двум преступлениям, квалифицированным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - ограничение свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих ФИО6 сведений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО6 в связи с его задержанием была фактически ограничена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается показаниями подсудимого, указанный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО8 №1 и ФИО8 №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба в размере 4 100 рублей и 17 000 рублей соответственно. Кроме того ФИО8 №2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлениями морального вреда на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.167, 215).

Подсудимый ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, в результате совершенных подсудимым преступлений был причинен материальный ущерб ФИО8 №1 в размере 4 100 рублей, ФИО8 №2 на сумму 17 000 рублей. 

Таким образом, заявленные потерпевшими ФИО8 №1 и ФИО8 №2 иски о возмещении материального ущерба в указанных размерах, подлежат полному удовлетворению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1171-О правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Заявленное ФИО8 №2 исковое требование о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с моральной травмой, нервными переживаниями, применением насилия, принимая во внимание при этом материальное положение подсудимого, степень вины причинителя вреда, состав его семьи, состояние здоровья и социальное положение, данные о личности ФИО6 и все обстоятельства дела, находит обоснованным, однако считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО8 №2 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пистолет самообороны «Сталкер» («Stalker») заводской номер «001159 0214», шесть гильз от патронов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, следует передать в Управление Росгвардии по Архангельской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе, поскольку согласно показаниям Свидетель №4 он имеет разрешение на хранение и ношение указанного оружия и патронов к нему (т.3 л.д.4-5, т.4 л.д.71);

- диск с аудиозаписью необходимо хранить при деле (т.1 л.д.212-214).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО6 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 530 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершенное с ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО8 №1 – удовлетворить, ФИО8 №2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- пистолет самообороны «Сталкер» («Stalker») заводской номер «001159 0214», шесть гильз от патронов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - передать в Управление Росгвардии по Архангельской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе, поскольку согласно показаниям Свидетель №4 он имеет разрешение на хранение и ношение указанного оружия и патронов к нему;

- диск с аудиозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1 530 рублей взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков