№ 2-398/2023 

УИД 18RS0004-01-2022-005256-61

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

18 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

изначально Межрайонная обратился с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 15 232,00 руб. 

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле привлечена МИФНС России №12 по УР.

Определением от -Дата- суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, на обсуждение сторон поставлен вопрос о квалификации возникших правоотношений в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ФИО1 

Определением суда от -Дата- в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, третьего лица по делу с МИФНС России №8 по УР, МИФНС России №12 по УР на УФНС России по УР. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истец срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения настаивала, суду пояснила, что ответчиком не обоснованно заявлен инвестиционный налоговый вычет, в результате чего за ним сформировалась переплата по НДФЛ, за счет образовавшейся переплаты в соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ налоговой инспекцией произведен зачет переплаты в счет уплаты исчисленных налоговых платежей физических лиц за -Дата- год по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за -Дата- год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала, при этом не отрицала наличие у ФИО1 второго инвестиционного счета в ПАО «Сбербанк», пояснила, что на указанном счете денежных средств не было, ФИО1 этом счет не использовал, забыл о его существовании, инвестиционный доход по нему не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 232 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике.

-Дата- между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № (ИИС), в рамках которого ему открыт индивидуальный инвестиционный счет в российских рублях на сумму 400 000 руб.

-Дата- ФИО1 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за -Дата- год в целях получения инвестиционного налогового вычета в связи с открытием индивидуального инвестиционного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере 400 000 руб., социального налогового вычета по расходам на обучение ребенка в размере 50 000 руб., социального налогового вычета по расходам на лечение в размере 69 341,5 руб.

Общая сумма доходов ФИО1 в -Дата- году составила 409 292,28 руб.

Сумма стандартного налогового вычета на ребенка в соответствии с п.п.2 п.1 ст.218 НК РФ составила 120 000 руб.

По данным декларации по форме 3-НДФЛ, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета за -Дата- год (с учетом полученном ФИО1 дохода за год), составила 37 608 руб.:

(408 292,28 – 120 000) * 13% = 37 609 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1, инспекцией установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления инвестиционного вычета.

Инспекцией было установлено наличие у ответчика в отчетном периоде двух индивидуальных инвестиционных счетов, а именно: счета в Банке ВТБ (ПАО), открытого -Дата-, и счета в ПАО «Сбербанк России», открытого -Дата- (закрытого -Дата-).

-Дата- составлен акт налоговой проверки №.

-Дата- в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от -Дата- о вызове в Инспекцию.

-Дата- принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен факт неправомерно заявленной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за 2020 год в размере 22 094 руб., согласно следующему расчету:

37 608 – (50 000 + 69 341,5)*13% = 22 094 руб., 

где (50 000 + 69 341,5)*13% = 15 514 руб. – сумма обоснованно заявленного ФИО1 налогового вычета, указанная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 -Дата-.

Поскольку нарушение ФИО1 налогового законодательства не повлекло неуплату налога в бюджет, должностным лицом не установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на основании представленной ФИО1 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за -Дата- г., Инспекцией в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика сформирована переплата в размере 37 608 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за налоговый период -Дата- года на основании налогового уведомления № от -Дата- начислены налоги за принадлежащее ему имущество:

- транспортный налог в сумме 17 850 рублей, 

- налог на имущество физических лиц 539 313 рублей,

- земельный налог 27 243 рублей,

Общая сумма, подлежащая уплате, составила 584 406 рублей.

На дату формирования указанного налогового уведомления, с учетом того, что за ФИО1 числилась переплата по НДФЛ, Инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Кодекса произведен зачет переплаты в счет уплаты исчисленных налоговых платежей физических лиц за -Дата- год на сумму 14 825 руб.:

- по земельному налогу в размере 10 593 руб.

- по налогу на имущество физических лиц в размере 4 232 руб.

Также произведен зачет переплаты в счет уплаты земельного налога за -Дата- год в размере 407 руб.

Всего за счет неправомерно полученного налогового вычета ответчику зачтены имущественные налоги на общую сумму 15 232 руб. (10 593 руб. + 4 232 руб. +407 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. 

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 4.1 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 г. N 1-П; определения от 2 октября 2003 г. N 317-О, от 5 февраля 2004 г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в частности, не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Поскольку судом установлен тот факт, что ФИО1 в декларации по форме 3-НДФЛ за -Дата- год неправомерно заявил сумму налога, подлежащую к возврату из бюджета за -Дата- в размере 22094 руб., и за счет неправомерно предоставленного налогового вычета Инспекцией зачтены суммы подлежащих уплате ФИО1 налогов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (погашение налогов на сумму 15 232 руб.) за счет необоснованно предоставленного налогового вычета:

22 094 – 15 232 = 6 862 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 232 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 232 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «Город Ижевск» (с учетом удовлетворения имущественных требований) в размере 609 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Удмуртской Республике неосновательное обогащение в размере 15 232 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова